Alekszej Vodovozov tudományos újságíró: miért kutatnak még mindig a "brit tudósok" mindenféle vadat

A "brit tudósok" kifejezés a 2000-es évek elején jelent meg, és 2003-ban vált népszerűvé. Így hívják azokat a kutatókat, származásuktól függetlenül, akik nevetséges kísérleteket végeznek olyan eredményekkel, amelyekre senkinek nincs szüksége.

Érdekes, hogy egy ilyen kifejezés nem csak az oroszban van. A kínaiak "brit felfedezőkről" beszélnek. De a britek ugyanebben az értelemben használják a "Mickey Mouse science" kifejezést - Miki egér tudomány.

Alekszej Vodovozov tudományos újságíró előadásában elmondta, kikre és miért van szükségük abszurd kísérletek és nevetséges, de nagy horderejű eredményeiket. És felvázoltuk.

A tudósok felkeltik a média figyelmét, hogy érdeklődést keltsenek a kutatás iránt, és finanszírozást kapjanak

Valaha csak maguk a tudósok érdeklődtek a kutatás iránt, a kísérletek menetéről és eredményeiről szóló hírek nem lépték túl a tudományos közösséget. De most minden komoly kutatás médiafolyamat. A hétköznapi embereket ugyanis érdekli, hogy a mai felfedezések miben változtathatják meg a mindennapi életet. A társadalom áttörésekre és változásokra vár.

De ennek a folyamatnak van egy árnyoldala is. Ma már megszoktuk, hogy a kutatás hatékonyságát az ismertségi fok alapján értékeljük. Minél többen beszélnek egy tudósról vagy a munkájáról, a társadalom szerint annál hasznosabbak a kísérletei.

A tudósok kénytelenek új szabályok szerint játszani. Minél több szó esik a médiában, annál valószínűbb, hogy támogatást kap

De nehéz folyamatosan valami érdekeset mondani a médiának a kísérletek előrehaladásáról - ezek inkább rutinszerűek, mint csodák. Különösen, ha kutatás hosszú távra tervezték - 5 évre, sőt 10-20 évre is. Nincsenek gyors eredmények, de információra mindig szükség van. Ezért:

A tudományos csoportok készek beszámolni bármilyen, akár jelentéktelen előrelépésről is

Így a tudósok munkája sorozattá alakul.

A tudósok homályos kísérletek furcsa eredményeit hangoztatják

Nehéz komoly kísérleteket végezni, ha nincs elég finanszírozás, így a tudósok rámennek a trükkre. Nagy horderejű kutatásokat végeznek, amelyek fő célja, hogy érdekes anyagok alapjává váljanak a médiában. Kísérlet, ahol gyorsan olyan eredményeket érhet el, amelyekről a médiában könnyen beszámolhatunk. Ennek eredményeként a tudományos csoport ismertté válik, és nagy összegű támogatásra pályázhat. És alapvető munkára fog menni.

A The BMJ brit orvosi folyóirat 1982 óta egy egész számot szentel karácsony előtt az abszurd kutatások komolytalan eredményeinek. A folyóiratban mindig van elegendő információ – egyes tudósok megértik, hogy eredményeiket csak egy humoros karácsonyi számban lehet bemutatni, és nem akarják elszalasztani a megjelenés lehetőségét.

Tehát egyszer a magazin írt egy valós tanulmányról, amelyben brit tudósok rájöttek: in egy csésze hagyományos angol teához pontosan 40 ml tejre van szükség ahhoz, hogy tökéletesen színeződjön.

A kutatók normális kísérleteket végeznek, amelyek kívülről nevetségesnek tűnnek

Különdíj van az abszurd kutatásért - az Ig Nobel-díj. A nevét oroszra fordítják: Ignobelevskaya ill Shnobelevskaya prémium. A jelöltek között is vannak hasznos, gondosan kivitelezett alkotások, melyek eredményei érdekesek lehetnek.

A kairói Ahmed Shafik például a férfi fehérnemű tulajdonságait tanulmányozta 2016-ban. Az első szakaszban megpróbálta meghatározni, hogy a fehérnemű anyaga hogyan befolyásolja a hím patkányok vonzerejét. Ehhez maga a tudós varrt vagy kötött számos alsónadrágot patkányoknak pamutból, gyapjúból és mesterséges anyagokból.

Az eredmények azt mutatták, hogy a nőstények nem félnek a pamuttól és a gyapjútól. A szintetikus anyagok azonban taszították őket – a mesterséges fehérneműt viselő férfiak nem voltak népszerűek. Talán a statikus elektromosság a hibás. De tény: a férfiaknak nem kell szintetikus fehérneműt viselniük. Érdekes kísérlet, amely valamiért a nevetséges kísérletek kategóriájába esett.

A sajtószolgálat pontatlanul közli a médiával a kísérlet értelmét és eredményeit

Először brit tudósok szembesültek ezzel – a Cardiffi Egyetem kutatói. Nyomon követték a teljes láncot a tudományos kísérletek megszervezésétől az eredményeik médiában való közzétételéig.

A kísérletezők maguk nem teszik közzé munkájuk eredményét - átadják az egyetem sajtószolgálatának. Ezen a szinten a legtöbb torzulás fordul elő, mert néha véletlenszerű embereket visznek a PR-szolgálatba. Tegnap írtak véleményeket róla divat, és ma - tudósítások a tudományos kutatásokról. Nem a tények érdeklik őket, hanem a fényes címek és a médiahatás.

A szakértők például azt vizsgálják, hogyan viselkednek a rákos sejtek egy egér farkában, és keresik a módját, hogyan lassítsák le növekedésüket. De a sajtószolgálat mellőzi a konvenciókat: nem írja, hogy csak egerekről beszélünk, nem számol be arról, hogy a vizsgálatok csak az első óvatos eredményeket hozták. Sajtóközleményt adnak ki, amely szerint a tudósok megtalálták a módját a rák legyőzésének. De a valóság nagyon különbözik ettől a fényes képtől.

Ugyanez a probléma a hozzá nem értő újságírókkal. Nem a kísérlet lényegét próbálják megérteni, hanem hangzatos címszavakat fogalmaznak meg. Ezenkívül kevés híríró olvas majd el egy cikket tudományos folyóirata kutatási anyagok megértéséhez. Ugyanezen sajtóközlemények alapján készítenek cikkeket a médiának, amelyeket hozzá nem értő PR-emberek állítottak össze.

Az újságíróknak szenzációhajhászásra van szükségük, és ők maguk állnak elő kutatásokkal és eredményekkel

A 19. században néhány sajtóorgánum álláshirdetéseket adott fel, amelyekben ez állt: „Szükségünk van szerkesztőségre parasztok, akik tudják, hogyan kell ábrázolni a „nép hangját” írástudatlan levelekkel a szerkesztőnek és önkéntesen levelezés." Ez tény – a régi újságoldalak ilyen üresedésekkel a mai napig fennmaradtak.

Ma is gyakran előfordul ugyanez. A tudomány világában nem minden nap jelennek meg jelentős hírek. Lehetetlen rendszeresen, ütemterv szerint teljesíteni fontos felfedezéseket. Főleg az orvostudományban, ahol alapos kutatásra és azok eredményeinek sok-sok ellenőrzésére van szükség. És a média minden nap megjelenik. Ahhoz, hogy olvassanak, szenzációkról kell írni. Ezért az újságírók olykor előrukkolnak az eseménnyel és annak értelmezésével is.

Így születnek hamis szenzációk. Például az 1950-es években orvosi publikációk azt írták, hogy a dohányzás jót tesz az asztmásoknak – állítólag tudományos bizonyítékok vannak arra, hogy a cigarettafüst segít legyőzni a betegséget.

Van egy fontos szabály: minél szenzációsabb a hír, annál alaposabban kell keresni a forrását. Ha a szerző nincs megadva, nem kell hinni a hírnek. Nem fordul elő, hogy egy forradalmi, nagyszabású és feltűnő felfedezés névtelen legyen. Meg kell találni a szerzőt – és utána eldönteni, hogy megérdemli-e a bizalmat.

Az előadást teljes egészében megtekintheti a YouTube-on.