Az ember nem farkas az ember számára: miért itt az ideje, hogy ne keress magyarázatot az állatok viselkedésére

Az emberi viselkedésről szóló bármely vitában előbb-utóbb felvetődik az az érv, hogy az emberek „természetükből fakadóan” csinálnak dolgokat. Igaz, az ellenzők nem gyakran hivatkoznak hosszú távú tudományos kutatásokra. Ez a legjobb esetben egy érv: "mindig is így éltek", rosszabb esetben pedig a farkasfalkákra, az oroszlánbüszkeségekre és más állatközösségekre való hivatkozás. És ha az elsőt még meg lehet beszélni, mert az életstratégiák nem a semmiből fakadnak (hanem gyakran nem maradnak hatékonyak örökre), majd a második - és nem szabad elkezdeni. Íme néhány ok.

1. Az állatok fajonként eltérőek

Innen indulunk, bár be is fejeződhetne. Lehetőség van az állatok egymás közötti összehasonlítására, hogy észrevegyük a viselkedésükben mutatkozó különbségeket és hasonlóságokat. Egy faj véletlenszerű felruházása egy másik tulajdonságaival olyan, mintha egy ártatlan baglyot felfűznénk a földgömbre.

Egy egyszerű példa: sztyeppei pocok hajlamosA. G. Ophir, S. M. Phelps, A. b. Sorin, J. O.Wolf. A társadalmi, de nem genetikai monogámia nagyobb szaporodási sikerrel jár a préripockáknál / Állati viselkedés

a monogámiához kötődnek a partnerekhez. A hímek pedig a nőstényekhez hasonlóan kölykökkel töltik az időt. A réti és hegyi pocok élete tele van promiszkuitással. Vagyis még a különböző fajokhoz tartozó rágcsálóktól sem várhatjuk el ugyanazt a viselkedést.

Legalábbis furcsa egy embernek valamilyen állattal való hasonlóságát egyetlen kritérium alapján megállapítani, és azt várni, hogy minden viselkedési minta egyforma lesz. Még akkor is, ha nagyon szereted az állatot.

Tegyük fel, hogy kifogásolható, hogy a pocok túlságosan különbözik az emberektől. A farkasok és az oroszlánok egyébként szintén. Által DNS a legközelebb az emberhez csimpánzA. Varki, T. K. Altheide. Az emberi és a csimpánz genomjának összehasonlítása: tűk keresése a szénakazalban / Genom Research, amelyeket két faj képvisel: a közönséges csimpánz és a bonobos. És köztük nagy különbségC. b. Stanford. A csimpánzok és bonobók szociális viselkedése: empirikus bizonyítékok és változó feltételezések / Jelenlegi antropológia. Például a közönséges falkában vadászik, de a bonobo nem. A második majmok ritkábban folyamodnak agresszióhoz a konfliktusok kiküszöbölése érdekében, és a legtöbb vitás kérdést a szex megoldja – hím egy nősténnyel, nőstény egy nősténnyel, hím egy hímmel. A közönséges csimpánzok egyfajta patriarchátussal rendelkeznek; a bonobóknak magas a nőstények társadalmi szerepe.

És valóban lehet-e azt mondani, hogy ez vagy az a viselkedés „természetéből fakad”, ha minden nagyon más benne. Az összehasonlítás kényelmesebb a nézőpont védelmében, mint bármi indokolná. Végül is bármilyen viselkedés alatt megtalálhatja állatát.

2. Az emberek nagyon különböznek egymástól

Valamikor még azt hitték, hogy az ember az egyetlen, aki képes eszközöket használni, logikus következtetéseket levonni, tisztában lenni önmagával stb. Ezek az intellektuális magasságok tették őt a teremtés koronájává. De mindezek az állítások nem teljesen igazak. Eszközként használhatnak tárgyakat, pl. a Medvékv. b. Deecke. Eszközhasználat a barnamedvében / Állati Kogníció. És még akváriumi halak is képes rá, hogy megcsináljaL. Grosenick, T. S. Kelemen, R. D. Fernald. A halak pusztán megfigyelés alapján következtethetnek társadalmi rangra / Természet néhány következtetés a körülményekből. És az elefántok delfinek, a nagy majmok jól vannak megismerniJ. M. Plotnik, F. b. M. de Waal, D. Reiss. Önfelismerés egy ázsiai elefántban / Biológiai tudományok magad a tükörben.

Ami igazán megkülönbözteti az embert az állattól, az a kultúra, pontosabban az információ hatékony feldolgozásának és továbbításának képessége generációról generációra. Ezt nevezzük mentalitásnak.

Néha a „mentalitás” szót tévesen olyan tulajdonságok összességeként értelmezik, amelyek egy adott személyre jellemzőek emberek természetüknél fogva – ilyenek, nincs mit tenni. De helyesebb az adott társadalomban rejlő kulturális jellemzőkről beszélni. Ennek a népnek a képviselői, akik más kultúrában nőttek fel, már egészen más hagyományok, szokások hordozói lesznek, stb.

És ha az emberi viselkedést egy állat cselekedeteivel próbáljuk igazolni, akkor kihez hasonlítjuk? Egy tekintélyes középkorú európaival a középosztályból vagy egy új-guineai törzsből? Finoman szólva egészen mások. A természet emberre gyakorolt ​​hatását pedig nem szabad túlbecsülni.

3. Az állatok nem mindig felelnek meg a róluk alkotott elképzeléseinknek

Az állati jelzők és összehasonlítások tudományos alapon nem jelentek meg. Gyakrabban használjuk a nekünk tetsző vadállatot és az ezzel kapcsolatos elképzeléseinket. Például azt mondjuk, hogy „erős, mint egy oroszlán”. De lényegében mi a kiemelkedő egy oroszlán erejében?

Tehát egy hangya több tízszer nagyobb súlyt tud elbírni, mint a sajátja. A vizsgálatok pedig azt találták, hogy a nyaki ízületét alkotó szövet ellenáll 5000-szerese a súlynakv. Nguyen, B. Lily, C. Castro. Egy hangyanyak ízületének külső vázszerkezete és feszültségterhelési viselkedése / Journal of Biomechanics rovar. És mi van az oroszlánnal? Hordott valaha is legalább pár tonnát valahova? Vagy mi az ereje – nem sikolt, ha a kisujjával a bútorhoz üti?

Vagy vegyük a népszerű idézetet: "A farkas gyengébb, mint az oroszlán és a tigris, de benne van cirkusz nem lép fel». Hangszóró.

Vagyis az ilyen összehasonlítások és „mélyreható” idézetek megint indokolatlan próbálkozás arra, hogy valaki gyönyörűen megvédje az elképzelését és alátámassza valamivel. Bár még a kérdés felületes tanulmányozása is azt mondja, hogy jobb, ha nem így tesz.

És most hintázzunk a szentségen, szakítsuk meg a kötelékeket, készüljünk. Bizonyára sokan hallottak már az elméletről alfa- és omega hímek. Általában a farkasokról van szó. Előbbiek uralkodnak a falkában, és felhívják a legjobb nőstények figyelmét, az utóbbiak megelégszenek azzal, amijük van, és teljesítik a hierarchiában magasabban lévők szeszélyeit. Különböző férfi közösségek egész filozófiát építenek erre az ötletre, és megpróbálják magukat alfahímként ábrázolni.

Igaz, az ötlet kiderültA farkasfalkákban valójában nincsenek alfahímek és alfa nőstények, az ötlet egy félreértésen alapul / Sciencenorway.no inkább fantázia, mint valóság. A vadonban a falkák leggyakrabban szülőkből és különböző korú farkaskölykökből állnak. Tehát egy tapasztalt apa és anya mindent „ural”.

Ráadásul az „alfa” elmélet megalkotója, Rudolf Schenkel maga is felvetette még a 20. század közepén, hogy egy falka általában egy monogám állatpárból és utódaikból áll. De láthatóan nem hangzott forradalmian, ezért az információt figyelmen kívül hagyták. És az ötlet népszerűsítője, David Meech farkaskutató a honlapján Ő beszélAlpha Wolf koncepció / Dave Mechhogy többször is arra kérte a kiadót, hogy vonják vissza a Farkas: Egy veszélyeztetett faj ökológiája és viselkedése című könyvét éppen azért, mert az igazságnak nem megfelelő elméletet ír le. „Az alfa azt jelenti, hogy versenyzünk másokkal, és a csata végén megszerezzük a vezetést. A legtöbb falkavezető farkas azonban egyszerűen párosítással és kölykök születésével érte el pozícióját, amelyek aztán a közösségükké váltak. Más szóval, ők csak tenyésztők vagy szülők” – mondja.

Tehát minden igazi fiúnak ahhoz, hogy alfa legyen, el kell hagynia a nyilvánosságot a farkas idézetekkel, és fel kell iratkoznia olyan portálokra, amelyek tudatos szülői nevelés, hasznosabb lesz.