Miért veszélyes ránk a magány?

A magány a mentális egészséggel és a szociális jóléttel kapcsolatos számos probléma gyökere. De úgy tűnik, senki sem érti, hogyan kell erről beszélni, és hogyan kell megoldani őket. És bár a magány széles körben elterjedt, még mindig keveset tudunk arról, hogyan és miért fordul elő.

Mit tudunk a magányról

Kezdésként elmondok néhány jól ismert tényt, amelyek hasonlóak az igazsághoz:

• A magány gyakori a nyugati világban. Számos tanulmány az Egyesült Államokban és Európában előadáshogy az emberek 30-60%-a átéli a magányt vagy beismeri, hogy nincs napi érdemi kapcsolata másokkal. Meglepő módon a fiatalok hívott magamat magányos gyakrabban, mint az idősek.
• A magány rossz nekünk. Kutatási szerzők követeléshogy ugyanúgy lerövidíti a várható élettartamot, mint a napi 15 cigaretta elszívása. Számomra mindig is nevetségesnek tűnt ilyen statisztikákat vezetni, de ez a lényegen nem változtat: a magány testileg és lelkileg is egészségtelen. Azt
  instagram viewer
  emel a szorongás kockázata és depresszió. Az egyedülállóknak több van problémákat szívvel és nyomással és gyengébb az immunrendszert.

Amit nem tudunk a magányról

Miért fordul elő

A magány másképp érinti a nyugati világ országait, mint más országokat. Számos elmélet létezik arra vonatkozóan, hogy miért történik ez, de még mindig nincsenek egyértelmű válaszok.

Egyesek úgy vélik, hogy az egész az individualizmus nyugati kultúrájában van, amely kisebb jelentőséget tulajdonít a családnak vagy a társadalomnak. Mások az urbanizációt és a kulturális normákat hibáztatják, amelyek ösztönzik a lakásszerzést, az önálló életvitelt, az önfoglalkoztatást stb.

Egyesek a demográfiai változásokra utalnak: az emberek kisebb valószínűséggel vállalnak gyereket, többet költöznek városról városra, és kevesebb időt töltenek az idősekkel. Néhányan pedig a vallásosság hanyatlására mutatnak rá, azzal érvelve, hogy történelmileg a vallás volt az emberi közösség és a bajtársiasság magja.

Ezen okok bármelyike ​​igaz lehet. Vagy mindegyiket.

Hogyan kell kezelni

Ismét sok elmélet létezik, de nem sokat tudunk biztosan.

Az eszközökön keresztüli online kommunikáció rossz helyettesítőnek tűnik az erkölcsöt illetően támogatáshogy más emberek környezetébe kerülünk. A közösségi média és a videojátékok olyanok, mint a diétás üdítők a mentális jólétünk érdekében – olyan ízűek, mint a valós beszélgetések, de nem biztosítanak semmilyen érzelmi „kalóriát”. És ebben az esetben ez rossz, mert „éhezünk”.

A magány mind a társadalmi interakcióink minőségétől, mind mennyiségétől függ. Nemcsak gyakran kell találkoznunk azokkal az emberekkel, akiket ismerünk, hanem bizonyos fokú közelséget és bizalmat is kell éreznünk irántuk.

Ugyanakkor helyenként harc folyik a magányossággal. Például az Egyesült Királyságban kijelölt A magányért felelős miniszter. És Dániában elért siker egy olyan együttélési rendszer népszerűsítésével, ahol a nyugdíjasok és a gyermekgondozásra szoruló fiatal családok ugyanazon az életterületen osztoznak, és el tudják tartani egymást.

Általában véve a magány továbbra is jelentős probléma marad. És olyannyira, hogy a gyógyszergyárak még gondol arról, hogy ugyanúgy tudnak-e gyógymódot teremteni a magányra, mint az antidepresszánsokat (kérem, nem azt).

De ez még mindig nem magyarázza meg, miért tartom a magányt számos társadalmi és kulturális probléma rejtett gyökerének.

Milyen fenyegetést jelent a magány?

Pszichológiailag társas állatok vagyunk. Életünk és életünk értelmének nagy részét levezetjük rendeltetési hely a másokkal való kapcsolatainkból vagy általában véve a társadalomban betöltött szerepünkből.

Olyan erős az igényünk, hogy kapcsolatba lépjünk más emberekkel, hogy képesek vagyunk funkcionális hiedelmeket kialakítani magunkról és a minket körülvevő világról. bekötött kapcsolatunkkal. Az empátia olyan, mint egy izom: ha nem használják, akkor legyengül.

Éppen ezért, amikor újra és újra figyeljük, mi hajtja a fanatikusokat, összeesküvés-elmélet hívei és a szélsőségesek, állandó magányt tapasztalunk. Az elutasítás és a társadalmi elszigeteltség radikalizálja az embereket. Amikor az ember mentes a ragaszkodástól és a megértéstől, a forradalom és a világ megmentésének illuzórikus elképzeléseihez ragaszkodik, hogy céltudatosságot szerezzen.

Hannah Arendt, a huszadik század közepén élt filozófus egy német zsidónő volt, akinek sikerült megszöknie nácik. A háború után évekig tanulmányozta a totalitarizmust, a fasizmus felemelkedését és bukását, a kommunista forradalmakat, Hitler, Sztálin, Mussolini és Mao rendszerének borzalmait. Megpróbálta megérteni, miért találtak ilyen gyorsan támogatókra ezek a vezetők a terrorpolitikájuk ellenére.

Aztán Arendt írt könyv "A totalitarizmus eredete". Több mint 500 oldal van benne, és a végén a szerző megdöbbentő következtetésre jut: a magány teszi az embert érzékeny a megvetésre és széttöredezettségre, ami a funkcionális társadalmak szélsőségessé és szélsőségessé való széteséséhez vezet. erőszak.

Röviden a lényeg ez. Amikor elszakadunk azoktól a társadalmi kapcsolatoktól, amelyek lehetővé teszik számunkra, hogy együtt érezzünk egymással és „leföldeljük magunkat”, a világ megértésének egyetlen módja a radikális „mindent vagy semmit” hozzáállás. E nézetek nyomán kezdjük látni, hogy szükség van a status quo határozott megdöntésére. Vagy a körülmények áldozatainak, vagy a társadalom megmentőinek mutatjuk be magunkat.

Talán ez a közösségi hálózatok fő veszélye. Nem feltétlenül tesznek minket magányosabbá, önzőbbé vagy dühösebbé. Egyszerűen megengedik a magányos, önző és keserű embereknek, hogy megszervezzék magukat, és úgy hallják őket, mint még soha.

A múltban, ha valaki radikális marxista volt, aki forradalomra vágyott, vagy azt hitte, hogy Bill Gates chipeket ültet be szegény afrikai gyerekekbe, megtartotta őrült ötletek velem. Különben nem kerülhette el a kínos csendet és a félreeső pillantásokat, és többé nem hívják meg a gyerekek születésnapi bulijára.

Így hát az emberek elhallgattak. És fokozatosan az a benyomás alakult ki, hogy a többségnél minden rendben van, és minden rendben lesz.

Most minden más. Mindig van egy fórum valahol a weben, tele emberekkel, akik ugyanazokkal az őrült ötletekkel rendelkeznek. És mit csinálnak a hasonló, de furcsa hitű emberek, ha összejönnek? Jobb. Elhitetik magukat, hogy elképesztő tudásukkal megmentik az átkozott világot. Vagyis arra mennek keresztes hadjárat. És mindenki hallgassa meg a hülyeségeit, amikor az internetes "barátaik" biztatására elkezdik magyarázni, hogy az "Armageddon" film valójában egy titkosított üzenet QAnon hogy Bruce Willis nemcsak egy bűnözői hálózatot vezet, hanem egy 16 éves fiú, akit fogságban tartanak...

Szóval miről beszélek? Ó igen, a magány.

Talán más szemszögből is meg lehet nézni Arendt érveit. Fennáll annak a veszélye, hogy a szélsőségesek magukhoz ragadják a hatalmat, ha a szélsőséges nézeteket valló radikálisok könnyebben mozgósítanak és szerveződnek, mint a mérsékelt többség. Történelmileg a szélsőségek mozgósítását gazdasági válságok, világjárványok, éhínségek stb. Úgy tűnik, közösségi média és a mai okostelefonok akaratlanul is még inkább lehetővé tették.

De ki tudja. Mindenben tévedhetek, mert még mindig nem tudunk eleget ahhoz, hogy teljes bizalommal beszélhessünk.