Miért biztosak a tudósok abban, hogy Nessie, Yeti és Chupacabra nem létezik. Georgy Kurakin biológus mondja

Az áltudománynak van egy ilyen része - a kriptozoológia. Támogatói megpróbálják bebizonyítani, hogy egyedülálló biológiai fajok képviselői élnek a Földön - ezeket kriptidáknak nevezik. De valamiért a hivatalos tudomány nem akarja elismerni, hogy ezek a titokzatos állatok nem fikciók.

Georgy Kurakin biológus a "Tudósok a mítoszok ellen" fórumon a kriptidákról beszélt. És elmagyarázta, hogy a kutatók miért biztosak abban, hogy a Loch Ness-i szörny, a jeti, az óriás brit macska, a Moly és más egzotikus lények csak a fejünkben élnek. ANTROPOGENESIS.RU - fórum szervező - közzétéve teljesítményt a YouTube-csatornádon. A Lifehacker pedig összefoglalót készített.

Hogyan lehet megkülönböztetni egy mítoszt a tudományos hipotézistől

A tudományban létezik bármely elmélet falszifikálhatóságának és meghamisíthatatlanságának fogalma. Ennek a kifejezésnek semmi köze az eredmények meghamisításának lehetőségéhez.

kísérletek vagy meggyőzze a tudományos közösséget a helytelen következtetésekről.

A meghamisíthatóság egy elmélet kimutatható megcáfolásának képessége. Például egy olyan kísérlet elvégzése, amely megmutatja, milyen feltételek mellett igaz a hipotézis, és hol van az a határ, amelyen túl már nem működik.

Ha egy elmélet nem meghamisítható, akkor soha nem tudjuk tudományos módszerekkel bizonyítani vagy cáfolni. Példa erre a feltámadási kő létezése a sagában Harry Potter. Ezen elmélet szerint, ha senki nem látta ezt a tárgyat, akkor lehetetlen azt mondani, hogy nem létezik a természetben.

Hermione, mint a tudományos megközelítés támogatója, azt mondja, hogy ez abszurd. Végül is lehetetlen összegyűjteni az összes követ a bolygón, és ellenőrizni, hogy valamelyik feltámad-e. Tehát az elmélet tudománytalan. Ha valaki nem ért egyet, bizonyítsa be, hogy a kő valóban létezik, és ne kérjen indoklást, hogy miért nem létezik.

A tudósok úgy vélik, hogy a hamisíthatóság minden elmélet tudományos jellegének kritériuma. A hiánya pedig a tudománytalanság bizonyítéka. Ha visszatérünk a miénkhez kriptozoológiai mítoszok, látni fogjuk: a tudósok nem tudnak benézni a dzsungel minden szegletébe, megmászni minden hegyet és elkapni az összes állatot. És akkor nézd meg, hogy van-e kriptid. Ezért a kriptidák létezésének elmélete nem meghamisítható, ezért tudománytalan.

Felmerül a kérdés, hogy kinek tulajdonítható a kriptid, és hogyan ne keverje össze őket alultanult típusok. A tudósok több „kritériumot” javasoltak a mesésséghez:

1. A kriptid nagyon rövid időn belül megváltoztatja megjelenését. Elég, ha szemtanúk beszámolóit tanulmányozzuk, hogy megállapítsuk: a mitikus állat egészen másképp nézett ki alig száz, sőt egy tucat évvel ezelőtt. Ez az idő nem elég az evolúciós változásokhoz.
2. A kriptid megjelenésének változása jelentős kulturális esemény után következik be. Például egy új film vagy új tudományos felfedezésekről szóló publikációk megjelenése után.
3. A kriptidákkal való találkozásról szóló jelentések más, valódi állatok megjelenéséhez kapcsolódnak. Vagyis bebizonyosodott: azon a területen, ahol állítólag sok megfigyelő látott egy kriptidát, akkoriban más fajba tartozó állatok aktivitása nőtt.

Milyen mítoszok ismertek a kriptidákkal kapcsolatban a világ minden tájáról, és hogyan lehet ezeket megdönteni

A Föld egyes szegleteiben helyi mítoszok élnek. Például a hatalmas brit legendája macska, amelyet állítólag Angliában és Írországban láttak. Vagy a Molyman története Nyugat-Virginiában, USA-ban.

De vannak olyan kriptidák, amelyekről a Föld különböző részein hallottak. A leghíresebbek a Nessie, vagyis a Loch Ness-i szörny, a Yeti vagy a Bigfoot és a Chupacabra, egy dél-amerikai szörny.

Próbáljuk meg alkalmazni a "mesésség kritériumait" a három leghíresebb kriptozoológiai hoax elemzésében.

1. mítosz. Loch Ness szörny - egy titokzatos plesioszaurusz

Az emberek a 19. században kezdtek beszélni ismeretlen vízi szörnyekről. Sőt, a szemtanúk beszéltek a világ különböző tározóiban való megjelenésükről. Érdekes módon az Egyesült Királyságban felállított Nessie szobor nagyon hasonlít Issy, egy japán vízi szörny szobrához. Ezek állatokat több tízezer kilométer választja el egymástól, de megjelenésükben meglehetősen jelentéktelenek a különbségek. Ez azonban nem mindig volt így.

Kiderült, hogy a szemtanúk arról számoltak be, hogy a 19. század elején a szörnyek óriási kígyóknak tűntek. De a század végére valamilyen oknál fogva vízi dinoszauruszokká változtak. Vizsgáljuk meg tudásunkat róluk "mitológiai" kritériumok szerint:

1. A megjelenés változása kevesebb, mint 100 év alatt következett be.
2. A kígyó plesioszaurusztá alakulása egybeesett a vízi dinoszauruszok felfedezésével. És számos olyan kiadvány megjelenésével, amelyekben fényképek voltak fosszilis csontvázak múzeumokban kiállított hüllők. És olyan művészek illusztrációival is, akik megpróbálták újrateremteni a plesioszauruszok megjelenését.

2. mítosz. Chupacabra egy idegen

Ez egy titokzatos szörnyeteg, amely állítólag szarvasmarhákat támad meg Dél-Amerikában. Még gyorsabban változtatta megjelenését - mindössze tíz év alatt.

1995-ben Puerto Ricóban hirtelen híradások érkeztek ijesztő lényekről, amelyek megtámadják a legelő állatokat és ital vérük van. Chupacabrának hívták őket, ami spanyolul azt jelenti, hogy "szívó kecskék".

Az első Chupacabrákat a következőképpen írták le: kétlábú, erős lények, amelyek ijesztő idegeneknek tűnnek, hatalmas szemekkel és éles fogakkal. De a modern szörnyek valahogy úgy néznek ki, mint egy beteg sakál. Vagy mint a prérifarkasok és más hasonló állatok vad kutyák.

A chupacabráról szóló jelentések hatalmas hulláma egybeesett a Species című film megjelenésével. Közvetlenül a Puerto Ricó-i premier után olyan hátborzongató szörnyekről szóltak a történetek, amelyek nagyon hasonlítanak a fő antihőshöz. Illetve a film Seal nevű antihősnője. A Chupacabrának ugyanolyan ember-idegen alakja volt, és ugyanaz a hosszúkás fej, nagy szemekkel.

De egy évtizeddel később a szörnyek négykézlábra kerültek. Most sakálokra vagy prérifarkasokra hasonlítanak – ezek az állatok néha megtámadják az állatállományt. Érdekes módon manapság a chupacabra támadásokról szóló jelentések szórványosan jelennek meg, és nem tömegesen, mint a múlt század kilencvenes éveiben.

3. mítosz. A Bigfoot egy emberszerű főemlős

A tudósok azt sugallják, hogy számos bizonyíték a jetivel való találkozásra magyarázta Nagyon egyszerű. Közönséges medvéket vesznek Bigfoot-nak.

A legtöbb ember fejében a Yeti egy magas, szőrös főemlős. De ismert, hogy sok medve fel tud állni a hátsó lábára. Például a baribal egy barna medve, amely az Egyesült Államokban él.

Ezek az állatok nem csak a hátsó lábukon tudnak felemelkedni. Ebben a helyzetben is képesek mozogni – azonban csak rövid távolságokra. Után a Medvék újra négykézlábra szállni. De ködben vagy éjszaka nagyon is összetéveszthető egy fatörzset ölelő baribált egy főemlőssel. És még egy ismeretlen intelligens hominidának is.

Nemrég jelent meg egy érdekes munka, amely a jeti hír megjelenési statisztikáit tanulmányozta. A vizsgálatot Flo Foxon adatelemző végezte.

Megállapította, hogy az Egyesült Államokban a Bigfoottal való érintkezésről szóló jelentések gyakorisága közvetlenül függ a terület népsűrűségétől. Ez érthető, mert minél többen, annál valószínűbb, hogy valamelyikük jetit fog látni. De a legfontosabb dolog az, hogy az ilyen találkozókról szóló hírek száma a baribális populáció méretétől függ. Pontosabban, minden 900 baribálra jut egy üzenet a találkozóról jeti. És minél több medve, annál több ilyen találkozás.

De a tudósoknak ellenőrizniük kellett volna, hogy a jetik más régiókban élnek-e. Például Közép-Ázsiában és Tibetben. Ehhez a kutatók gyapjúmintákat elemeztek – azokat olyan emberek hozták, akik a Bigfoottal való találkozásokról beszéltek. Kiderült, hogy mindez jól ismert és jól kutatott fajokhoz tartozik - mosómedvékhez, kutyákhoz és sok más állathoz. De leggyakrabban a szemtanúk által genetikai elemzésre felajánlott minták között volt medveszőr.

Alkalmazhatja a jól ismert "kacsatesztet", amely azt mondja: ha valaki úgy néz ki, mint egy kacsa, úszik, mint egy kacsa, és hápog, mint egy kacsa, akkor valószínűleg az. És ha látjuk teremtmény, amely a hátsó lábán medvére hasonlít, és medveszőre borítja, akkor nyugodtan feltételezhetjük: lúdtalppal van dolgunk.

Tehát az egyszerű kritériumok, amelyekről fentebb beszéltünk, segítenek megkülönböztetni a mesét az igazságtól.