A troli probléma: van-e megfelelő választás olyan helyzetekben, amikor az egyik lehetőség rosszabb, mint a másik?
Vegyes Cikkek / / June 05, 2023
Az ördög a részletekben rejlik.
Több mint két éve, a járvány tetőpontján érkeztem a moszkvai oltóközpontba. Ijesztő volt: az oltást csak szoptató nők kapták, a fiam pedig még csak 5 hónapos volt. De nem lehetett nem menni. Orvosként tudtam a teljes tüdőkárosodással küzdő újszülöttekről.
Természetesen megértettem, hogy az oltásnak vannak mellékhatásai, de azt hittem (és továbbra is hiszem), hogy ezek nem hasonlíthatók össze a tüdőgyulladás kockázatával abban a korban. Amikor kivizsgálásra jöttem, az orvos próbált lebeszélni, mert ilyet még senki nem csinált és szövődmények adódhatnak. Még beoltottam, minden rendben ment, nem volt mellékhatás, és egyikünk sem lett beteg.
Azt hiszem, tudom, miért tette. Nem azért, mert ő antivaxer, rossz orvos, vagy tud valami szörnyű igazságot. Most látott engem, és úgy döntött, nem kockáztat egyetlen embert sem olyan megfigyelésekért, amelyek hosszú távon sokaknak segíthetnének. Természetes, hogy az orvos a kötelességet választja a közjó helyett, de nem ez az egyetlen szempont.
Így az egyének érdekeit feláldozták szovjet Únió az 1920-as és 40-es években egy hatalmas villamosítási projekthez. Aztán rövid időn belül hatalmas területet csatlakoztattak az elektromos hálózathoz. A vízerőműveket használták fő áramforrásként. Működtetésükhöz tározókra, gátakra és egyéb építményekre volt szükség, amelyek megzavarták a folyók természetes folyását.
Ennek eredményeként Mologa, Kalyazin, Stavropol-on-Volga és sok más település víz alá került. Valentin Rasputin "Búcsú Matyorától" története ezeknek az eseményeknek szentelődik.
Mi a troli probléma és mi köze hozzá?
Ezeknek a történeteknek a középpontjában a troli probléma áll. Ez egy gondolatkísérlet, amelyet 1967-ben javasolta Philip Foote filozófus. Ebben alapvető etikai dilemmát kell feloldani: fel lehet-e áldozni egy embert a többség érdekében.
A klasszikus troli probléma
a tárgyhoz ajánlat képzelje el, hogy a nyilak kapcsolójánál áll azon az úton, amelyen a troli halad. Öt embernél egyenesen mozog, de meghúzhatja a kart, és elküldheti egy másik útra, ahol egy ember van.
Matematikai szempontból minden elemi – öt élet értékesebb egynél, de a valóságban ez nem ilyen egyszerű. Még akkor is, ha ezek az emberek nem ismerősek számodra, és érdektelen ember vagy.
Amikor a feladat átkerül a fejből legalább egy szimulációba, vállalja a felelősséget válik nehezebb. Ennek ellenére sokan úgy döntenek, hogy megmentenek öt embert, így a kísérlet tovább bonyolódik.
Modell kövér emberrel vagy bíróval
Az alanynak szüksége van bemutatnihogy egy felüljárón áll és látja, hogy alatta egy autó vagy ugyanaz a troli repül öt embernek. Meglökhet egy mellette álló kövér embert (nincs zsírfóbia, csak a kísérlet feltétele), hogy elhárítsa az ütést.
A második lehetőség: a tesztalany bíró, és ártatlan embert adhat a dühös tömegnek, hogy elkerülje a zavargások során bekövetkezett haláleseteket.
mit csinálsz veszel?
Ahogy az várható volt, a fenti példában a kart elmozdító személyek közül nem mindegyik tudta kiválasztani a többséget ezekben a helyzetekben. Mert egy esetben szükség volt közvetetten egy személy halálát okozni, és ezekben - saját kezűleg ölni. Tedd ez annál könnyebb volt, annál több pszichopatológiai és antiszociális vonás fejeződött ki az alanyban.
Miért olyan nehéz választani
A troliproblémában ketten ütköznek filozófiai megközelítés utilitarizmus és deontológia.
A haszonelvűség az etika olyan iránya, amelyben egy cselekedet erkölcsi értéke eltökélt a hasznosságát. Vagyis az erkölcs fő feladata a boldogság növelése és a fájdalom mennyiségének csökkentése.
Például egy elcsépelt trükk: ha visszamennél az időben, meg tudnád ölni Hitlert még csecsemőkorában? Az utilitarizmus szempontjából ez az egyetlen lehetséges lehetőség.
A haszonelvűek elutasítják a merevséget erkölcs és megengedi az olyan fogalmakat, mint például a fehér hazugság. Ugyanakkor megértik, hogy az emberek nem lehetnek pártatlanok, és ha róluk vagy szeretteikről van szó, akkor nagy valószínűséggel eltérnek az elvektől. Az emberi elme mégsem tud mindent felfogni, és ezért megjósolni sem tudja a választás minden következményét.
A deontológiai etikában a hangsúly csináld a tett kötelességéről és erkölcséről, elszigetelten attól az eredménytől, amelyhez az vezet. Ez Immanuel Kant kategorikus imperatívusza, vagyis az ember feltétlen erkölcsi kódexe. Ez azt jelenti, hogy mindenkinek be kell tartania azokat a szabályokat, amelyeket soha nem lehet megszegni: ne ölj, ne lopj stb.
Tehát Leonid Roshal orvosi segítséget nyújtott a terroristáknak a Dubrovka elfogott színházában, mert ez az orvos kötelessége, különben lehetetlen.
De az ilyen vasbeton elvek árthatnak. Például, ha a gyilkos megpróbálja megtudni tőled az áldozat helyét, és te elmondod az igazat, mert nem tudod fekszik.
Van-e helyes válasz a troli problémára?
Nem. A kísérlet még az emberi erkölcs szintjét sem mutatja meg. Legalább a modell körülményei között érdemes egy embert egy közeli hozzátartozóra cserélni - és sokan habozás nélkül megmentik. De ettől még nem lesznek rossz emberek.
A való életben sokkal több bemenet és körülmény van, így soha senki nem fogja tudni pontosan felmérni, hogy a helyes döntést hozta-e.
Miért kell tudnia a troli problémáról?
Minden nap eldöntjük, hogy melyik irányba tesszük fel a kocsit. Hazudhatunk egy nőnek árulás férje megmenteni a családját, vagy mondjuk, de tönkretenni mindent néhány embernek. Használhatjuk a triage-t és kiválaszthatjuk, hogy kinek segítünk, hogy minél több emberhez eljusson, vagy küzdhetünk mindenkiért, tudva, hogy emiatt kevesebbet tehetünk. Mindig meghozzuk ezeket a döntéseket, még akkor is, ha nem vesszük észre.
Ha tudod, hogy nincs jó válasz, akkor könnyebb lesz választani. Élhetsz úgy, hogy "a csillagos ég a fejed fölött és az erkölcsi törvény benned" és mindig cselekedhetsz helyesen – vagy értékelje az egyes helyzeteket egyenként, hogy kiválaszthassa a legjobb megoldást a többség. Bármit is tesz, pillanatnyilag ez lesz az egyetlen lehetséges választási lehetőség neked.
Ugyanakkor próbálja megérteni szomszédját. Soha nem fogod tudni, mi volt a "kocsijában", és milyen választás előtt állt. Ami nyilvánvalónak tűnik számodra, az komoly próbatétel lehet számára egy olyan árnyalat miatt, amelyről nem tudsz. Próbáld elfogadni, hogy ez a személy is az egyetlen lehetséges lehetőséget választotta magának egy adott helyzetben.
Olvassa el is👥
- Hogyan magyarázza meg a bystander-effektus a szemtanúk előtt történt gyilkosságot
- A Milgram-kísérlet: Hogyan vezethet szörnyű dolgokhoz az engedelmesség szokása
- A kapuőr modell: miért olyan nehéz kilépni az információs buborékból?
- Stanfordi börtönkísérlet: a körülmények csinálhatnak-e szörnyet az emberből
- A bizonytalanság iránti tolerancia hogyan változtatja meg jellemünket és az emberekhez való hozzáállásunkat