Hogyan használjuk a filozófiát arra, hogy kitaláljuk, miben higgyünk és miben ne
Vegyes Cikkek / / May 25, 2022
A filozófusok legalább két különböző megközelítést kínálnak az összetett etikai kérdések megoldására.
Képzelje el, hogy a kanapén ül és tévét néz. És hirtelen kopogást hall az ajtón. Ők azok a zsaruk, akik azért jöttek, hogy letartóztassák a kedvesedet gyilkosság miatt. Meg fog döbbenni a vád, mert mindig szeretetteljes és figyelmes volt hozzád. Egyszerűen nem tudja elképzelni, hogy ez a személy képes ilyen szörnyű bűnt elkövetni. A bizonyítékok azonban elég erősek: kedvese ujjlenyomatait találták meg a gyilkos fegyveren. Mindent tagad, és azt mondja: „Tudom, hogy a helyzet undorítónak tűnik, de ez nem az én hibám, bízz bennem! Ha nem hiszel nekem, akkor ki fog?
Gondold át, hogyan tennéd egy ilyen helyzet: egy szeretett személy oldalára állna, vagy a bizonyítékot meggyőző érvnek tartaná? Erre a kérdésre nincs helyes válasz, de a filozófia legalább két nézőpontot kínál az ilyen etikai dilemmákkal kapcsolatban: az evidencializmust és a pragmatizmust.
Amit az evidencializmus kínál
Hinni annyi, mint igaznak elfogadni valamit. És találd ki
hol az igazság, cáfolhatatlan érvek vagy tények segítenek. Ez az oka annak, hogy egyes filozófusok úgy vélik, hogy a meggyőző bizonyíték az egyetlen dolog, amely meghatározza, hogy miben hiszünk. Ezt a nézetet evidencializmusnak nevezik.Támogatói érdektelen megfigyelőkként tekintenek a helyzetre. Ez azt jelenti, hogy objektív bizonyítékokat fognak hinni, és nem szubjektív érzéseiket, hogy egy szeretett személy nem bűnös.
Ugyanakkor egyes evidencialisták úgy vélik, hogy bizonyítékokra van szükség, mert ez a legésszerűbb és legracionálisabb megközelítés. Mások William Clifford angol filozófus okfejtését követik: szerinte támaszkodva Az objektív érvek erkölcsi szempontból is fontosak, hiszen nem csak abban segítenek jobb erkölcsi választás, de azt is, hogy ne legyünk tisztességtelenek önmagunkkal szemben. Ez az, amit akkor nyilvánítunk meg, amikor figyelmen kívül hagyjuk a bizonyítékokat.
Tehát az evidencializmus szempontjából hinnünk kell a rendőrségnek, és el kell ismernünk, hogy szerettünk szörnyű bűnt követett el.
Mit kínál a pragmatizmus?
E filozófiai elmélet szerint szilárd bizonyítékok hiányában is hihetünk valamiben. A pragmatizmus azt sugallja, hogy a fent leírt helyzetben számos tényezőt kell figyelembe venni, beleértve annak esélyét, hogy a szeretett személy még mindig ártatlan, és házasság megreped, ha kételkedik házastársa őszinteségében. És ez nem számít bele az érzéseibe – képzeld csak el, milyen, amikor még a legközelebbi emberek sem hisznek neked!
A pragmatikusok meg vannak győződve arról, hogy mindezen tényezők ismeretében morális szempontból helyes döntés bizonyítékok hiányában elfogadni valamit. Ez azért van, mert egy ilyen választás a mi érdekeinket szolgálja: segít eltartani egy partnert és megmenteni egy házasságot. Ez azt jelenti, hogy a gyilkosság történetében valószínűbb, hogy hinni kell egy szeretett személynek, aki azt állítja, hogy nem bűnös.
Mi felé hajlik inkább: az evidencializmusra vagy a pragmatizmusra? Ossza meg véleményét a megjegyzésekben.
Olvassa el is🧐
- Miért nem szabad mindig hinni a közös igazságokban?
- Az élet fő szabálya, amelyet Kant filozófiája tanít
- 5 dolog, amit a cinikus filozófusoktól tanulhatsz
- Miért hiszünk inkább a találgatásoknak és a pletykáknak, mint a statisztikáknak?