Miért nem mindig rossz a hazudozás, és mikor kell csinálni?
Vegyes Cikkek / / January 04, 2022
Az őszinteség erény, de néha jobb, ha megfeledkezünk róla.
A nagy filozófus, Immanuel Kant nem bírta a hazugságot, és hitt Kant I. A jótékonykodásból való hazudozás képzeletbeli jogáról // Kant I. Értekezések és levelek. M., 1980. VAL VEL. 232–237 hogy az igazat mondani minden ember kötelessége. De vannak-e olyan helyzetek, amikor a megtévesztés hasznos vagy akár szükséges? Shankar Vedantam és Bill Mesler tudományos újságírók így gondolják.
Elemzésükben meg lehet bízni: egy egész könyvet írtak a hazugságokról, tudományos kutatásokra és bűnügyi jelentésekre támaszkodva. Oroszul „Az igazság illúziója. Miért igyekszik agyunk becsapni magunkat és másokat?" az Individuum adta ki. Engedelmével a Lifehacker egy részletet közöl a harmadik fejezetből.
Dan Ariely, a Duke Egyetem kiváló professzora a világ egyik vezető szakértője a megtévesztés pszichológiájában. Számos könyvet írt a hazugságok mindenütt jelenlétéről és bonyolult mechanikájáról.
A modern közgazdaságtanban elterjedt a csalást egyszerű költség-haszon elemzéssel magyarázni: hazudunk a lehető legtöbbet annak érdekében, hogy minimális kockázat mellett a lehető legnagyobb előnyt hozzuk ki. De Arieli bebizonyította, hogy hazugságaink gyakoriságát és mértékét általában a késztetés szabályozza erkölcsi egyensúly: szeretnénk minél több juttatásban részesülni, miközben jól érezzük magunkat emberek. Ezt "személyes esendőségnek" nevezi.
Arieli munkájának nagy része a hazugság költségeire és annak csökkentésére összpontosít. De emellett küzd az ötlet ellen jóindulatú hazugság: amikor az egyik fél meg akarja csalni, a másik pedig az érdekeit figyelembe véve teljesíti ezt a vágyát. Kiderült, hogy az ilyen megtévesztés és önámítás Arieli magát segítette élete egyik legnehezebb időszakában. Talán ez az oka annak, hogy ma is él.
17 évesen szerencsétlenség történt Arielivel. A tűzijáték közben az egyik töltet felrobbant mellette. Kórházba szállították, ahol a következő három évet töltötte. „Már 12. osztályos voltam Az amerikai iskolákban a 12. évfolyam az érettségi. és végül kiszakadt az életből” – emlékszik vissza. A tragédia következtében megkapta égési sérüléseket a test 70%-a. Még mindig elektív műtétre van szüksége a különféle szövődmények kezelésére.
Arieli azt mondja, hogy a kórházban töltött ideje alatt úgy tűnt, hogy "nagyítón keresztül" nézte az életet. Mint minden ember, aki ilyen súlyos égési sérüléseket szenvedett, ő is könnyen meghalhat a tragédia utáni első hónapokban. De ezt soha senki nem mondta neki.
Nem szóltak neki arról, milyen kínszenvedés lesz hátralévő élete. „Mint mindenki, aki súlyosan megsérül, én is azon gondolkodtam, hogy kilépjek ebből az életből” – mondta nekem. - Azt hiszem, ha abban a pillanatban tárgyilagosan szemlélném, mi vár rám a jövőben, megpróbálhatnám megtenni. Nem vagyok benne biztos, hogy kiálltam volna az igazat, ha az orvosok mondták volna.
Nem ez volt az egyetlen alkalom, amikor a mentők hazugságai segítettek neki. Egy alkalommal egy műtéti beavatkozás keretében több mint tíz fémrudat helyeztek a karjába. Körülbelül három héttel a kiszállítás előtt megtudta, hogy ezt a beavatkozást tudatosan és csak helyi érzéstelenítésben kell elvégeznie. Elborzadt, de a nővér megígérte, hogy minden egyszerű, gyors és fájdalommentes lesz.
Három hét telt el. Az eljárás kínos volt. „Kiderült, hogy nagyon fáj” – nevet ezen most Arieli. – És eltartott egy ideig, mire kiszedtem azt a 15 rudat. Harag a nővérnek, aki félrevezette, gyorsan elpárolgott, amint Arieli alternatívát mutatott be. Ha igazat mondott volna, nem csak fájdalmas műtétet kellett volna elviselnie, hanem azt is Is néhány héttel azelőtt félelem gyötörte.
„Gondolj három hét gyötrelemre, amit át kell élnem” – mondta Arieli. - A fájdalom elől továbbra sem menekülhettem, de megúsztam a borzalmat, ami megelőzte volna. Ez igazolja a hazugságot? Ez nehéz kérdés, de bevallom, jót tett nekem a megtévesztés. A betegnek nincs hatalma semmi felett, és rettenetesen fél mindentől. Csak fekszel a kórházi ágyon, és mások döntik el, mit és mikor kezdjenek veled. Valószínűleg abban a pillanatban nagyon-nagyon nehéz lett volna megbirkózni azzal a félelemmel, hogy ezeket a rudakat érzéstelenítés nélkül eltávolítják rólam. Hálás vagyok ezért a hazugságért."
Egyszer mégis szembesült az igazsággal – és az félelmetesnek bizonyult. A kórház személyzete meghívott egy másik, súlyos égési sérüléseket szenvedő beteget, aki évekkel közelebb volt a felépüléshez, abban a reményben, hogy a találkozó inspirálja Arielit.
„Fogalmam sem volt, hogy így fogok kinézni” – osztotta meg velem. „A páciens, akit behoztak, a gyógyulást jelképezi. 15 éve lábadozott, és borzalmasan nézett ki nagyon súlyos égési sérülésekkel. Egyértelmű volt, hogy a kezei nem engedelmeskednek neki – most nincsenek ilyen problémáim. De aztán megdöbbentem. Jómagam mindent sokkal optimistább színben mutattam be. Behozták ezt a pácienst, hogy megmutassák, milyen jól kell mindennek véget érnie. Számomra olyan volt, mint derült égből villámcsapás."
Ez a tapasztalat arra tanította Arielit, hogy vannak olyan körülmények, amelyekben mérsékelnünk kell az igazság kimondása iránti vágyunkat, hogy megvédjünk és bátorítsunk másokat. „Néhány évvel ezelőtt megkértek, hogy segítsek egy fiatal fiún, aki megégett” – mondta. - A rokona megkérdezte, küldhetek-e ennek a srácnak egy életigenlő üzenetet arról, hogy mi vár rá a jövőben. Szörnyű kínzás volt számomra. Egyrészt nem gondoltam, hogy nagyon fényes jövő vár rá. Másrészt nem tartottam helyesnek, hogy rádobjam az előttünk álló évek minden rémálomszerű terhét. Két napig meditáltam könnyes szemmel. Végül találtam valamiféle kompromisszumot, ami megfelelt nekem. És ez határozottan nem volt kirívóan brutális igazság."
Ha a jóindulatú megtévesztést és az optimista önámítást nem gonoszságnak és gyengeségnek tekinted, hanem adaptív válaszok nehéz körülmények között nem nehéz elképzelni, hogy sokunk elviselhetetlen fájdalommal szembesülve a reményt adó hazugságot választja, nem pedig a kétségbeeséshez vezető igazságot.
Persze nem mindegyik. Néhányan Immánuellel egybehangzóan Cant kijelentik, hogy az igazság fontosabb, mint a remény, az egészség és a jólét. Ezeknek a bátor férfiaknak nehéz dolguk lesz. Bármit is mondjunk, a természetes szelekció nem az igazság miatt aggódik, hanem a teljesítmény miatt.
Nagyobb az esély a túlélésre, ha rózsaszín szemüvegen keresztül nézed a világot.
A minnesotai Rochesterben található Mayo Clinic egyszer 534 felnőtt beteget vizsgált meg, akik abban a betegségben szenvedtek, amely végül megölte apámat, a tüdőrákot. A betegeket két csoportra osztották: optimisták és pesszimisták. Kiderült, hogy az optimisták hat hónappal túlélték a pesszimistákat.
Oké, mondjuk az optimisták jobban járnak, mint a pesszimisták, de mi van realisták? Biztosan lehetsz realista anélkül, hogy pesszimista lennél? Néhány évvel a Mayo Clinic kísérlete előtt egy másik tanulmány 74 AIDS-szel diagnosztizált homoszexuális várható élettartamát vizsgálta.
1994-ben, amikor a tanulmányt közzétették, ez a diagnózis gyakorlatilag halálos ítéletet jelentett. A tanulmány megállapította, hogy azok a betegek, akik reálisabban látták a betegséget és annak kimenetelét, meghaltak kilenc hónapig korábban, mint az optimista betegek. A kutatók munkájukat a Realistic Acceptance Predictor of Reduced Expected Time to Survival in AIDS-es meleg férfiaknál címmel nevezték el.
A Mayo Clinic egy másik tanulmányában a kutatók 839 beteget kértek fel pszichológiai vizsgálatra különféle egészségügyi problémák miatt. Ezeket az embereket a következő harminc évben megfigyelték, feljegyezve, hogy melyikük halt meg, és mikor történt. Megállapították, hogy a "pesszimista gondolkodású" betegek halálozása 19%-kal magasabb.
Ha azt mondtam volna, hogy a kutatók egy különleges trükköt fedeztek fel, amely nélkül az emberi halandóság nő 19%-kal, de ezt rendszeresen figyelmen kívül hagyják a klinikák és kórházak szerte a világon, ezt neveznéd orvosinak. gondatlanság. Miért nem minden kórház és egészségügyi központ célja, hogy reményt és optimizmust keltsen a betegekben?
A helyzet az, hogy mi magunk szorultunk sarokba: hazudni mindig rossz.
Mi van, ha reményt adunk az embereknek, és akkor azzal vádolnak, hogy hamis optimizmusra buzdítunk? Nem ismerjük fel, hogy a megtévesztés és az önámítás néha jó is lehet, megdöbbenünk, amikor a tények erről tanúskodnak.
A felvilágosodás gyermekei, a racionalitás árbocához, az értelem zsenialitásához kötöttük magunkat. Elutasítjuk az intuíciót, az ösztönöket és az ősi képességek ellentmondásos késztetéseit agyunkban. Az igazság, hirdetjük, az egyetlen zászlónk; a logika a szél a vitorláinkban. Mi van, ha a szélnek másfelé kellene fújnia? Világnézetünk arra kényszerít bennünket, hogy figyelmen kívül hagyjuk az ilyen bizonyítékokat.
Ha szeretnéd megérteni a hazugság okait, életünkben betöltött szerepét, valamint az optimizmus és az önbecsapás közötti különbséget, "Az igazság illúziója" megfelelő asszisztens.
Vegyél egy könyvetOlvassa el is🧐
- 10 dolog, amiről nem hazudhatsz az orvosodnak
- 6 kapcsolati helyzet, amikor hazudnod kell
- Miért hazudik a gyerek, és meg kell-e büntetni?
Egy sokgyermekes nővérnek, egy progresszív nagymamának és egy introvertált barátnak: 4 ötlet egy technológiai ajándékhoz, amely bárkinek örömet okoz