5 történelmi tény, amelyek valóságában a tudósok kételkednek
Vegyes Cikkek / / October 31, 2021
Talán Homérosz és Susanin egyáltalán nem az, amilyennek gondoltuk róluk.
A történelem pontatlan tudomány. Főleg, ha olyan korszakokról van szó, amelyek nagyon távol állnak a modernitástól. Néha a tudósok nem rendelkeznek megbízható forrásokkal, amelyekkel bizonyos eseményeket megítélhetnének. Néha éppen ellenkezőleg, van elég forrás, de ezek ellentmondanak egymásnak. És néha a kutatók új megállapításai gyökeresen megváltoztatják a múlt elképzelését.
1. Homérosz írta az Iliászt és az Odüsszeiát
Európa legrégebbi verseinek állítólagos szerzőjéről keveset tudunk. Olyannyira, hogy a tudósok nemcsak abban kételkednek, hogy Homérosz írta a történeteket a trójai háborúról és az Odüsszeiáról, hanem azt is, hogy egyáltalán létezett.
Homérosz születésének és halálának pontos helye és ideje sem ismert. Például Hérodotosz írtaHérodotosz. Történelem. II: 53hogy az elbeszélő „legkorábban 400 évvel előttem” élt, vagyis a Kr. e. 9 – 8. században. De más források egy meg nem nevezett görög történész és Pszeudo-Plutarkhosz
Ez azoknak a szerzőknek a neve, akiknek műveit korábban Plutarkhosznak tulajdonították. - jelezzeS. Mondott. Homérosz és az Odüsszeiahogy sokkal korábban született. Az első azt írja, hogy ez a XI.-ben történt, a második pedig azt, hogy az ie XIII-XII. században, a trójai háború idején.Általánosságban elmondható, hogy még ha Homérosz valóban létezett is, akkor a leszármazottak leírásában félig mitikus szereplővé vált - bölcs vak emberré.
Az Iliász és az Odüsszeia is keveset mond Homéroszról. A helyzet az, hogy sokáig szájról szájra adták őket, és feljegyezték B. B. Powell. Homérosz és a görög ábécé eredete nem korábban, mint a Kr. e. 8. században.
Még a 18. században, a kéziratokon verseket találtakF. A. Farkas. Prolegomena ad Homerum ókori tudósok feljegyzései az ókori versek más változataival. Vagyis minden új mesemondó a maga módján adta elő a szövegeket. Talán ezért is különbözik az Iliász és az Odüsszeia stilisztikája. Egyes kutatók még azt is fontolgatjákM. L. Nyugat. Homérosz találmánya / The Classical Quarterlyhogy különböző emberek alkották őket és talán különböző időpontokban.
2. Az alexandriai könyvtár tűzvészben meghalt
Ez az egyiptomi Alexandria városában található könyvtár volt a történelem legnagyobb könyvtára: tartalmazottW. A. Wiegand, D. G. ifj. Davis. Könyvtártörténeti Enciklopédia 40-700 ezer tekercs. A Kr.e. III. században a Ptolemaiosok alapították - az uralkodók dinasztiája, akik Nagy Sándor hadjáratai után ezeken a földeken maradtak.
A könyvtár azonban még a középkort sem élte meg. Még mindig folyik a vita arról, hogy ez miért történt. Az egyik nézőpont az, hogy a könyvtárat tűz pusztította el. Különféle szerzők, Plutarkhosztól a 18. századi történészig, Edward Gibbonig hibáztattákAz Alexandriai Könyvtár sorsa / Britannica a római császárok, a muszlimok és a keresztények incidensében. Ez utóbbiak például beégetik a könyvtárat az "Agora" film 2009 év.
De a kutatóknak egyetlen nyomát sem sikerült megtalálniuk egy nagy tűznek.
Plutarkhosz szerint tehát az Alexandriában ostrom alatt álló Caesar légiósai felgyújtottákPlutarkhosz. Caesar. 49: 7 / Összehasonlító életrajzok két kötetben hajókat a kikötőben, hogy megakadályozzák, hogy az ellenséges flotta elérje a várost. Ennek eredményeként a tűz átterjedt a könyvtárra. Igaz, ma a tudósok úgy vélikE. J. Watt. Város és iskola késő antik Athénban és Alexandriábanhogy nem valószínű, hogy a könyvraktár valóban súlyosan megrongálódott a tűz során.
Valószínűleg minden magától történt. Egyiptom római meghódítása után kezdődött Alexandria és könyvtárának jelentőségeE. J. Watt. Város és iskola késő antik Athénban és Alexandriában csökken. A benne dolgozó tudósok és könyvmásolók elkezdték elhagyni a várost. A 3. század közepére pedig a legnagyobb antik könyvtár tönkrement. Később a római források már nem említik.
A könyveket kiosztották más könyvtáraknak, a ki nem választottakat pedig vagy megsemmisítették, vagy egyszerűen elpusztultak.
3. Moszkvát Jurij Dolgorukij alapította
Oroszország fővárosának korát 1147-től számolják. Ez a dátum az Ipatiev-krónikából származik. LeírjaAz orosz krónikák teljes gyűjteménye. T. 2. Ipatiev krónika. Stlb. 339mint Rosztov-Szuzdal hercege (akkoriban) Jurij, Vlagyimir Monomakh fia, meghív egy másik Szvjatoszlav herceget egy lakomára: "Gyere hozzám, testvér, Moszkvába." Ez az első említés a "Moszkva" szóról a fennmaradt történelmi forrásokban.
De a tudósok kétségbe vonják, hogy lehetséges-e figyelembe venni a város megjelenésének 1147. dátumát, és Jurij Dolgorukijt - az alapítóját.
Először is, a krónikás nem határozza meg pontosan, hová hívta Jurij Szvjatoszlávot: egy városba, egy faluba vagy csak egy táborba a folyóparton. A névtelen szerző semmit nem közöl arról, hogy "Moszkov" honnan jött, és hogy a herceg részt vett-e ebben.
Másodszor, egy másik krónika szerint - Tverskoy - Dolgoruky csak 1156-ban fektette leA. E. Ljubarev. Jurij Dolgorukij és Andrej Bogoljubszkij szerepéről Moszkva megalapításában / Chronos erődítmény a jelenlegi moszkvai Kreml helyén. Ebben az időben azonban a herceg már Kijevben uralkodott, és aligha tartózkodhatott ilyen távoli országokban.
Ezért egyes történészek úgy vélik, hogy a Neglinnaya és Yauza folyók területén lévő erődítményt Andrej Bogolyubsky, Jurij Dolgorukij fia építette. Talán az apja parancsára. Más tudósok hajlamosak azt hinni, hogy Jurij tette ezt, de 1153-ban, amikor a herceg aktívan építette Vlagyimir-Szuzdal szárazföldi erődítményeit.
Így csak a krónikák három lehetséges dátumot (1147, 1153 és 1156) adnak meg Moszkva megjelenésére és két lehetséges alapítóra: Jurij Dolgorukijra és Andrej Bogoljubszkijra.
De ha a régészeti forrásokhoz fordulunk, a dolog még bonyolultabbá válik. Tehát a Danilovsky kolostor területén és a Vörös tér közelében találtakA. A. Tyunyaev. Hány éves Moszkva? (a régészek és krónikások közötti viták kérdéséről) / Oroszország és a modern világ századi épületek és dekorációk. A 9. századi ősi arab érméket is találták a fővárosban. Ezért Moszkva 200-300 évvel idősebbnek bizonyulhat. Igaz, egy dolog van: nem világos, hogy a talált települések városnak tekinthetők-e, mert ilyen státuszt csak egy fejedelem adhat.
És hogy végre összezavarodjon, lapozhat két 17. századi irodalmi alkotáshoz: "Moszkva és a Krutitskaya püspökség felfogásának legendája" és "Az uralkodó Moszkva városának kezdetéről" című történet. Az első vonatkozikVAL VEL. NAK NEK. Shambinago. Mese Moszkva kezdetéről / Szovjetunió Tudományos Akadémia. Az Irodalmi Intézet Ókori Orosz Irodalmi Osztályának közleményei III a "harmadik Róma" megjelenése 1212-re, a második pedig már 880-ra, sőt Oleg herceget is kijelenti az alapítónak. A történészek azonban nem veszik túl komolyan ezeket a forrásokat.
4. Rettegett Iván megölte a fiát
IV. Rettegett Iván nem volt könnyű ember. Legalábbis modern mércével mérve. Emberek ezreit végezte ki, feleségeit pedig a kolostorba küldte. Ugyanakkor a meggyilkoltak és megkínzottak névsorát is elküldte a gyülekezeteknek, hogy ott imádkozhassanak nyugalmukért, és megbánják bűneiket.
És neki, akárcsak Nagy Péternek, nehéz viszonya volt az örökössel.
A cár úgy vélte, fia választottja nem megfelelően öltözött, és látta benne a veszélyt is uralmára: Ivan Ivanovics népszerű volt a nép körében.
A pletykák szerint 1581. november 16-án éjjel Rettegett Iván egy újabb veszekedés közben annyira begyulladt, hogy egy rúddal fejbe ütötte utódját. Például erről írtamA. Possevino. Történelmi írások Oroszországról a 16. században. Antonio Possevino, a pápa diplomatája.
A családi konfliktus következményei Ilja Repin művész híres festményén láthatók.
Azt azonban nem tudni, hogy pontosan mi történt azon az éjszakán. Maga Rettegett Iván írtaN. Lihacsov. Anthony Posevin moszkvai érkezésének esete levelekben, hogy a cárevics „megbetegedett”, vagyis megbetegedett. Az évkönyvek többnyire csak közölték B. N. Florea. Rettegett Iván a trónörökös haláláról. Hogy ez apja ütésének volt-e vagy sem, a történészek nem tudják: amikor kinyitották a sírt, Ivan Ivanovics koponyája összeomlott.M. M. Geraszimov. Dokumentumfilm Rettegett Ivánról.
De ez biztosan ismertN. Lihacsov. Anthony Posevin moszkvai érkezésének esetehogy Rettegett Iván fia életéért küzdött és orvosokat hívott hozzá. De a kezelés nem segített, és a 27 éves herceg 11 nappal később meghalt.
5. Ivan Susanin bevitte a lengyel hódítókat a téli erdőbe
Mindenki ismeri Ivan Susanin történetét. 1613-ban volt. A bajok szörnyű ideje véget ért. A Bojár Duma megválasztotta az orosz állam új uralkodóját, akinek földjén rablók és külföldi betolakodók tevékenykedtek.
Ebben a helyzetben egy egyszerű kosztromai jobbágy, Ivan nem adta meg a lengyeleknek Mihail Romanov leendő orosz cár helyét. Valahol a közelben bujkált. Susanin viszont áthatolhatatlan erdőkbe vitte a betolakodókat a biztos halálba. És ott meghalt a betolakodók kezeitől.
De a történészeknek nagy kétségeik vannak afelől, hogy minden valóban így volt. Először is, nem tény, hogy Ivan Susanin az erdőbe vezette a lengyeleket.
Az tény, hogy az első Romanov megmentőjéről szinte kevesebbet tudunk, mint Homéroszról.
Az egyetlen dokumentum abból a korszakból, amelybenM. Velizhnev, M. Lavrinovics. "A Susanin-mítosz": A kánon kialakulása / Új irodalmi szemle a hős neve Susanin vejének, Bogdan Szabininnak a cár által 1619-ben kiállított díszoklevél.
Ebben az uralkodó adományozottM. Velizhnev, M. Lavrinovics. "A Susanin-mítosz": A kánon kialakulása / Új irodalmi szemle Susanin rokonai - lánya és férje - földtulajdonhoz való jog (a falu fele, amelyben éltek), valamint a jobbágyadó alóli mentesség az apa és az após zsákmányaiért. A dokumentum szerint Susanint megkínozták, megpróbálta kideríteni az orosz trónra esélyes helyét, de hiába. Ugyanakkor a levélben egy szó sem esik arról, hogy a paraszt a lengyel különítményt a mély erdőkbe vezette.
Az eset részletesebb leírása csak az 1731-es rendeletben jelent meg, amely megerősítette Susanin leszármazottainak jogát a kiváltságokhoz. Csak a Susanin "szabotázsról" beszél. Honnan jött ez a kiegészítő? Talán a szemtanúk beszámolóiból, amelyeket nem az események nyomán rögzítettek. És talán a kosztromaiak pletykáiból és meséiből. A kutatók a 19. század óta vitatkoznak erről.
Másodszor, a rendelkezésre álló információk homályossága miatt egyes történészek, például Nyikolaj Kosztomarov kétségbe vonták, hogy a bravúr egyáltalán megvalósult. Tehát Kosztomarov írtaN. ÉS. Kostomarov. Ivan Susanin (Történelmi kutatás)hogy valószínűleg Bogdan Sabinin talált ki egy történetet egy apósáról, hogy királyi hálát kapjon. Ezt közvetve megerősíti, hogy a levelet Bogdánnak adták át, miután petíciót nyújtott be az uralkodóhoz.
Egy másik híres orosz történész, Szergej Szolovjov pedig, amint arra Kosztomarov is rámutat művében, egyáltalán azt írta, hogy 1613-ban nem voltak lengyelek vagy litvánok Kostroma környékén. Susanint pedig megkínozhatták és megölhették kozákok vagy rablók.
Általánosságban elmondható, hogy Ivan Susanin bravúrjának története - az időhöz igazodva - homályos.
Olvassa el is⏳⚔️🛡️
- 10 tévhit az ókori Egyiptomról, amit a művelt emberek szégyellnek elhinni
- "Ez Spárta!": 9 mítosz a spártaiakról, amelyeket a történészek cáfolnak
- 9 tévhit az ókori Rómáról, amiben teljesen hiába hiszünk
- 12 tévhit a középkorral kapcsolatban, amiben teljesen hiába hisz mindenki