Miért érdemes megnéznie a fárszi leckéket a holokausztról?

Április 8-án Vadim Perelman ("Homok és köd háza") új képe jelenik meg az orosz képernyőkön. A Fehéroroszországban forgatott „farsi tanulságok” már 2020-ban bemutatásra kerültek a berlini filmfesztivál versenyen kívüli programjában, ahol nagyon szeretettel fogadták. Aztán még a képet is el akarták küldeni az Oscarnak. Jaj, nem felelt meg a követelményeknek: a stáb jelentős része kiderült, hogy más országokból származik.

Úgy tűnik, hogy Perelman filmje egy régóta ismert témát használ fel: egy zsidó történetét mutatja be egy koncentrációs táborban a holokauszt idején. Mindazonáltal a "farsi tanulságok" segítenek egy kicsit másképp tekinteni a hagyományos cselekményre. A komorság ellenére a kép életigenlő marad, de arra készteti az embert, hogy elgondolkodjon azon, miért igazolja valaki az erőszakot.

A gonosz banalitásának története

Gilles belga zsidó (Nahuel Perez Biscayart) más letartóztatottakkal együtt egy szűk teherautóban remeg. Útközben egy éhező szomszéd fél cipóért könyörög. Cserébe a hős kap egy nagyon drága könyvet, amelynek első oldalán felirat található perzsa (perzsa) nyelven. Ez az ajándék valóban értékesnek, sőt üdvösnek bizonyul Gilles számára. A teherautó megérkezik egy erdei tisztásra, ahol a náci katonák rendszeresen csoportosan kiviszik a letartóztatottakat és azonnal lelőtték őket.

Gilles előre a földre esik, és amikor be akarják fejezni, elkezd kiabálni, hogy nem zsidó, hanem perzsa. Egy könyvet mutat be bizonyítékként. Mivel a katonáknak nem volt parancsuk a perzsák lelövésére, a férfit Buchenwaldba küldik. És akkor kezdődik a csodálatos. Kiderült, hogy Koch tiszt (Lars Eidinger) volt szakács úgy döntött, hogy a háború után Teheránba költözik. A szárnyai alá veszi Gilles-t, amiért meg kell tanítania neki a fárszit. De a fogolynak menet közben ismeretlen nyelvű szavakkal kell előállnia, és erre a hülyeségre még ő maga is emlékezhet.

Úgy tűnik, hogy a "perzsa tanulságok" cselekményének alapja olyan, mint egy mese (vagy inkább egy példabeszéd). Eleinte nehéz elhinni, hogy a német katonák hirtelen meghallgatták az egyiket, akit le akartak lőni. Kételkedni lehet mind Koch terveiben, mind a Zhil iránti váratlan vonzalmában. Mindezek természetesen művészi feltételezések, amelyek szükségesek a cselekményhez, és nem a valóság visszatükröződésének kísérlete.

De nagyon hamar kiderül, hogy ilyen lépésekre nemcsak a cselekményhez van szükség. Ezek tükrözik azt a fő gondolatot, amelyet Perelman a filmjében meg akart mutatni. Sok festménnyel ellentétben, ahol a német katonákat kegyetlennek és szinte fanatikusnak mutatják, itt sokan hétköznapi embereknek néznek ki. A perzsa Lessons őrzői és tábori dolgozói inkább irodai dolgozók: a szerzők nem hiába indítanak több másodlagos történetet.

A tisztek kacérkodnak lányokkal és pletykákat terjesztenek egymásról. Koch sokkal inkább egy zsarnokfõnökhöz hasonlít, aki a titkárnõt könnyekre éri a rossz kézírás miatt, és gyakran gondolkodik azon, mit fog tenni utána háborúk. Csak egy leggroteszkebb gazember tartja kötelességének Gilles leleplezését. A történet további része egyáltalán nem érdekes.

Ezt azonban nem bűncselekményeik mentségének tekintik. Épp ellenkezőleg, a cselekmény eszébe jut a híres könyv Hannah Arendt - A gonosz banalitása. Azt mondja, hogy sok náci közömbös volt a vezetők ötletei iránt, és úgy vélte, hogy elvégzik a szükséges munkát.

Ezek az emberek rutinszerűen kínoznak és mások életét veszik el, és mindegyik nem vállal felelősséget semmiért. A katonák parancsokat teljesítenek, de a tisztek nem saját kezűleg lőnek. Koch egy napon egyenesen azt fogja mondani, hogy nem ő öl meg a foglyokat. Mint mindig, csak a rendszer a hibás.

A modern világban egy ilyen cselekmény nem kevésbé fontos, mint a táborok borzalmainak hagyományos meséi. A film nemcsak groteszk, hanem távoli gazembereket is bemutat, de elgondolkodtatja, hogy egy hétköznapi ember hogyan tud megszokni az erőszakot és megpróbál nem észrevenni.

Kétértelmű hősök

A "Farsi tanulságok" másik bölcs trükkje a főszereplők képe. Úgy tűnik, Perelman törli a tipikusan pozitív karakterre és antagonistára osztást. Gilles kezdettől fogva ravasznak és félénknek tűnik. Perez Biscayart minden jelenetet tökéletesen eljátszik: elveszett tekintete, a többi fogoly sorsa iránti közöny hangsúlyozza a karakter vonásait.

Gilles nem az erkölcs mintáját veszi fel: morog a laktanyában lévő szomszédokra, akik zavarják az alvást, tudva, hogy reggel lőnek. Ez némileg emlékeztet a képregény főszereplőjére "EgérArt Spiegelman. Ott egy tipikus zsidó ugyanúgy, minden lehetséges módon harcolt a túlélésért, gyakran kitéve magát teljes egoistának.

Úgy tűnik, hogy Koch ellensúlyozza. Eleinte úgy tűnik, hogy igazi gazember: agresszív, nem hallgat senkire, csak parancsolni szokott. Lars Eidinger egyértelműen az egyik legjobb szerepét játssza: szó szerint mindenkit összetör a keretben. De minél jobban kiderül ez a hős, annál kétértelműbbnek tűnik. Koch még a náci pártba is belépett a társaságért. Őszintén sajnálja, hogy nem követte menekült testvérét, és értelmesen rájön, hogy Németország elveszíti a háborút.

És amint Gilles szervilis asszisztensből önálló emberré válik, Koch egész színlelt keménysége összeomlik. Ő maga követi a fogoly vezetését, és elkezd segíteni másokon. Természetesen a tiszt még a leghalványabb látszathoz sem jut el Oskar Schindlercsak egy barátot ment meg. Ennek ellenére a karakter kinövi eredeti képét. Ez természetesen nem fogja őt igazolni, de a nézőnek segít megismerni pár ismerős vonást a gazemberben. És talán féljen az ilyen realizmustól.

Ami Gilles-t illeti, változások várnak rá. Még az is látszik, hogy igazi hőssé vált. De ezen a ponton halnak meg más foglyok Gilles miatt.

A memória és az esze fontossága

Leírása után furcsának tűnhet, hogy ezt a filmet életigenlőnek neveznénk. A halvány színpaletta már az első jelenetektől borongós légkörbe süllyed. Buchenwald kiválóan felépített környezete a híres, de nem kevésbé ijesztő Jedem das Seine felirattal teljes kárhozatot érez.

A finomság az, hogy a fő történet úgy tűnik, hogy komédiákból kölcsönözhető. Nem, a "farsi tanulságok" nem próbálja megismételni a legendás filmet "Az élet gyönyörű»Roberto Benigni, ahol minden a vicces és a félelmetes ellentétére épült. De Gilles egyértelműen olyan hősöknek tartozik, mint a Tramp Charlie Chaplin, akik mindig megtalálják a kiutat a legnehezebb helyzetekből.

De ezen a képen a komikus ötlet egy drámai kíséretbe kerül. Gilles számára az, hogy hamis nyelvet kell kitalálni, élet-halál kérdésévé válik, ezért őszintén szeretnék aggódni miatta. És bizonyára sok néző elkezdi hangosan felszólítani abban a pillanatban, amikor elfelejti a következő szót.

Eleinte Gilles módszere is viccesnek tűnik, még akkor is, ha megmutatja az edzőknek: használja fel az összes rendelkezésre álló eszközt, struktúrát, fejlesszen. A hős nemcsak új szavakat tanít Kochnak, hanem elő is áll, emlékezik, és egy nap még kitalált nyelven is gondolkodni kezd. És még sötét film forgatásában is vicces lehet - ha nem a teljesen lefegyverző befejezés.

Ismét visszatér arra az elképzelésre, hogy a film példabeszédként épül fel: az erkölcs egyértelmű, sőt szándékos. De a hős üdvössége már a legelső felvételeknél megmutatkozott, ami azt jelenti, hogy a lényeg nem a túlélésében áll: a fő szerepet Gilles tudása játssza. Ami állandóan csak a túlélés eszközének tűnt, az igazi emlékművé válik.

Maga a film a főszereplőhöz hasonlóan nemcsak egy, nem a legvonzóbb ember története szempontjából fontos. Ez egy tisztelgés több ezer olyan ember emléke előtt, akiknek nem sikerült túlélni. Hagyja, hogy mindegyikük megjelenjen a képen néhány másodpercig.

---

A Farsi Lessons az élénk és érzelmes mozi remek példája, amely nem követi a műfaj kliséjét. A történet szereplői nagyon ismerősnek tűnnek, és elgondolkodtatják a békeidőben kialakult hasonló helyzeteket. Ugyanakkor a kép a háború és a táborok borzalmaira emlékeztet. Felesleges könnyezés nélkül, de nagyon fontos humanisztikus üzenettel.