"A gondolkodás jól működése nagy művészet": interjú Vlagyimir Spiridonov pszichológussal

Vlagyimir Spiridonov a pszichológia doktora, aki gondolkodást és azt vizsgálja, hogyan oldják meg az emberek a problémákat.

Vlagyimir Spiridonovval beszélgettünk a népszerű pszichológia mítoszairól és az intelligenciáról, megtudtuk, mi a jó és rossz a gondolkodáshoz, és hogyan lehet hatékonyabban megoldani az életproblémákat. Megtudták azt is, hogy van-e előnye a keresztrejtvényeknek, a matematika iskolai problémáinak, és miért van szükségünk feladatokra az interjúk során.

A mítoszokról

- Mik a kedvenc mítoszai a népszerű pszichológiából?

Nagyon sok ilyen mítosz létezik, és az évek során egyre többé válnak. Tévhitek abból a kategóriából, hogy az agyat csak 10% -ban használjuk, és hogy az agy bal féltekéje logikus, a jobbik pedig kreatív. És létezik egy mítosz is a psziché szerkezetének jelentős különbségéről. férfiaknál és nőknél. Őrült mennyiségű ilyen jóság van.

- Miért nem igaz, hogy csak az agy 10% -át használjuk?

Egyrészt ezt az elképzelést egyetlen mérés sem támasztja alá. Ha bármilyen tomográf vagy elektroencefalográf segítségével elkezdi rögzíteni az agy munkáját, akkor minden alkalommal látni fogja, hogy az agy egészében működik.

Egyre kevesebb aktivált zóna és szerkezet van benne, ugyanakkor folyamatosan és egészében működik, még alvás közben is. Az az elképzelés, hogy látens képességeink vannak az agy inaktív részeihez kötve, nem felel meg semmilyen fiziológiai valóságnak.

Másrészt e metafora mögött van egy másik ötlet, amelynek semmi köze nincs a központi idegrendszer fő szervéhez. A lényeg az, hogy bizonyos értelemben rosszul képzett agyhasználók vagyunk. Folyamatos edzésre van szüksége, akár egy sportolóhoz, hogy jól tudjon focizni vagy kosárlabdázni. Ha fejlesztenénk intellektuális, mnesztikus (a szükséges információk időben történő emlékezésének képességét) és egyéb képességeket, azok sokkal jobbak lennének. Igen, az agy részt vesz ebben, de ez nem a 10% -kal, hanem az edzéssel függ össze kognitív készségek.

- Miért nem igaz, hogy a bal agyfélteke logikus, a jobb pedig kreatív?

A helyzet itt még egyszerűbb. Azon esetek tanulmányozásához, amikor az agy jobb és bal része külön-külön működik, a pszichológusok és a neurofiziológusok egy speciális tesztet állítottak elő - a Wada-tesztet. Speciális "gátló" anyagokat okosan befecskendeznek az egyik féltekébe. Ennek megfelelően lehet olyan helyzetet kialakítani, amikor az agy egyik része "hallgat", a másik pedig működik. Akkor valóban láthatja a félgömbök bizonyos sajátosságait. De a való életben mindketten együtt dolgoznak, és hozzájárulnak ahhoz, hogy cselekedj és bizonyos módon képviselje a világot.

Egy másik helyzet, amikor a félgömbök elszigetelten működnek, a hasított agyi szindróma egy orvosi eljárás után. Ez a kalloszotómiára utal - a corpus callosum elvágására irányuló műveletre. - kb. szerk. epilepszia kezelésére. Most elég ritkán hajtják végre, de korábban az agy hasadásához folyamodtak, amikor Az epilepszia semmilyen más terápiára nem reagált, és olyan súlyos volt, hogy életmódbeli zavarokhoz vezetett személy. A betegnek a két félgömböt összekötő corpus callosumát boncolták, és formálisan elszigetelten dolgoztak.

Ennek ellenére nincs két külön tudat. Sőt, ezen a műtéten átesett emberek nem tudták helyrehozni az állapotuk és a kognitív folyamataik közötti jelentős különbségeket. Gazzaniga Michael neuropszichológus nagyon finom pszichológiai kísérleteket végzett, amelyeket kiemelt a "Ki a felelős?" Című könyvében. Szabad akarat idegtudományi szempontból ”, hogy megmutassuk, hogy sok változás valósul meg. Ez a helyzet azt mutatja, hogy a tudat "kapcsolódik" az agy egészéhez. És mégsem a legegyszerűbben követi munkáját.

Egyrészt a félgömb polarizációjának mítosza teljesen igaz. A félgömbök speciálisak, némileg eltérő szerkezeti elemekkel rendelkeznek, felelősek a különböző feladatokért stb. Másrészt az összes sajátosság feloldódik, mert normális helyzetben az agy egy összetett elektromos gép, amely egyetlen rendszerként működik.

- Milyen mítosz bosszantja a legjobban?

A legbosszantóbbak a meglehetősen friss téveszmék: például, hogy az agyunk döntéseket hoz helyettünk. Állítólag annak a ténynek köszönhető, hogy az észlelt folyamatok lassú dolgok. Az agy sokkal gyorsabban dolgozik, és minden döntést meghoz, és mi csak végrehajtjuk őket. Ez egy idegesítő és nem túl helyes ötlet.

Maga a probléma okosan van elrendezve. Először meg kell állapodnia abban, hogy ki vagyok "én vagyok a döntéshozó".

Sok éven át európai filozófusok, majd a pszichológusok úgy értelmezték az "én" -t is, mint olyan embert, aki jól ismeri, mit csinál és mi történik vele. Ilyen racionális szubjektum. Valamivel kevesebb, mint 100 évvel ezelőtt ezt az ötletet kritizálni kezdték. Kiderült, hogy az ésszerűség határaink nagyon kicsiek, nem minden esetben viselkedünk racionálisan és nagy számú hibát követünk el. Ez azt jelenti, hogy az "én" mögött "valaki" van? Mondjuk, egy agy, amely teljesen önállóan működik?

Úgy tűnik, hogy ebben a helyzetben van egy logikai hiba: van értelme azt állítani, hogy az agyunk is mi vagyunk. Végül is szó szerint nálunk nőtt fel. És abszolút egyedülálló, mert tele van személyes tapasztalatokkal (beleértve a készségeket, képességeket) és emlékekkel. De a tudat nem agy, bár mindkettő a mi tulajdonságunk.

Durván kritizálom ezt az ötletet és támogatóinak álláspontját, de tudatos "én" -ünket szembeállítom az agyval Olyan horror, amely nem áll szemben az emberi megértéssel kapcsolatos normális vitákkal természet.

Az intelligenciáról

- Mi az intelligencia? Ki tekinthető okosnak a pszichológia szempontjából?

A pszichológusok nagyon különböző kérdésekre válaszolnak, nem szabad összetéveszteni őket azzal, amelyet ön megfogalmazott. Például hogyan működik az intelligencia? Mint intelligencia az egyik ember különbözik a másik értelmétől? Milyen tényezők járulnak hozzá és akadályozzák annak fejlődését?

Annak a kérdésnek, hogy ki okos és ki hülye, semmi köze a pszichológusokhoz. Ez mindennapi érvelés, és a filiszteus eszmék szempontjából is meglehetősen lehet választ adni.

Robert Sternberg amerikai pszichológus sok évvel ezelőtt végzett kutatásokat ebben a témában. Nagyszámú válaszadót kérdezett meg, akik megpróbálták megérteni, hogy mit tartanak intelligenciának. Ráadásul a vizsgálatban résztvevők nem rendelkeztek pszichológiai végzettséggel.

Mint kiderült, az első dolog, amit az emberek a magas intelligencia érdekében tesznek, jó szójegyzék és verbális folyékonyság, ahol gyorsan megtalálja a pontos kifejezéseket és világosan megfogalmazza gondolatait.

A második a speciális problémák megoldásának képessége bizonyos területeken, például fizika, matematika, kémia vagy biológia területén.

A harmadik dolog, amely megfelel az intelligenciával kapcsolatos mindennapi elképzeléseknek, az a képesség, hogy megbirkózzon a gyakorlattal feladatok: tárgyalni valakivel, strukturálni a nehéz munkanapot, elérni terveik megvalósítását és Egyéb. Azt hiszem, ha hazánkban megismételjük ezt a felmérést, az eredmények közel állnak.

De az intelligencia tudományos megértése más. Ez olyan dolog, amely bizonytalan helyzetben képes dolgozni, amikor a megfelelő tudást gyorsan fel kell vennünk a memóriából és alkalmaznunk kell. Mert pszichológus az intelligencia mérhető, de nincs mit mondania az okosakról és a hülyékről.

- Az IQ-teszt valóban méri az intelligenciát, vagy csak azt mutatja, hogy az ember jó az IQ-teszt elvégzésében?

Formálisan az IQ a teszt sikeres teljesítése. A magas IQ-pontszám pedig a mérhető intelligencia magas aránya. A teszt olyan eszköz, amellyel szó szerint, mint egy uralkodó, megmérjük az intelligencia magasságát, és összehasonlítjuk más emberek teljesítményével.

Az első lehetőségek teszt az IQ-n a 20. század elején jelent meg. Aztán a pszichológusok rájöttek, hogy ellenőrizhető, hogy az átjutásuk eredményeit hogyan hasonlítják össze az életben elért eredményekkel.

Kiderült, hogy az IQ figyelemre méltóan korrelál a tanulási tevékenységgel. Ha meg kell jósolni az iskolások vagy a hallgatók teljesítményét, akkor ez nagyon jó eszköz. Emellett az IQ elég egyértelműen korrelál a karrier eredményekkel. Nem lehet azt állítani, hogy a nagyfőnökök IQ-ja mindig magasabb, mint a beosztottaké, de ahhoz, hogy feljebb lépjünk a karrierlétrán, IQ-ra van szükség. Az amerikaiak számára az IQ is pozitívan korrelál a jövedelemmel.

Tehát korrelációnk van néhány életeredménnyel, így az IQ nemcsak azt mutatja, hogy az ember jól teljesít a teszten. Ez azonban nem okozati összefüggés, ezért az IQ-alapú előrejelzések nagyon gyengék.

Kár, hogy nagyon kevés adat született a hazai mintákról. Vlagyimir Druzsinin előadásain és beszámolóin elmondta, hogy körülbelül 20 évvel ezelőtt kutatásokat végzett és megtudta hogy az orosz mintában nincs összefüggés az életben elért sikerek és az intelligencia magassága között, ellentétben azzal Amerikai.

- Azt mondtad, hogy az IQ segít megjósolni a hallgatók teljesítményét, de most azt mondod, hogy az IQ gyenge előrejelző. El tudnád magyarázni, hogyan működik?

A statisztikai értelemben vett jóslatok többféle változatban fordulnak elő.

Első lehetőség: mintát veszünk a diákokból, és az órák kezdete előtt megmérjük őket IQ és egyéb mutatók, például szorongás és munkamemória. A tanév végén megvan a tanulmányi eredmény eredménye, és statisztikai eljárást alkalmazunk a számsor összehasonlítására. És azt látjuk, hogy egyes pszichológiai mutatók egyértelmű kapcsolatban állnak az oktatási tevékenység eredményeivel.

Ebben az esetben az IQ és a tanulmányi teljesítmény meglehetősen magas pozitív korrelációt mutat. Mérhető-e más diákok intelligenciája egy teszt segítségével, és azonnal megjósolhatja a haladásukat? Sajnos nem. Az összefüggés nem okozati összefüggés. Csak bizonyos valószínűségek szintjén lehet megfogalmazni egy laza jóslatot arról, hogy a magasabb IQ-val rendelkező emberek jobban teljesítenek.

Bizonyos esetekben szigorúbb eljárást hajthat végre - egy kísérletet. Ebben előrejelzéseket tehetünk az ok-okozati összefüggésekről. De az intellektussal való munka során ez gyakorlatilag nem történik meg. Ezért, amikor intelligenciáról beszélek, inkább összefüggésekről és jóslatokról beszélünk metaforikus értelemben.

A problémamegoldásról és a gondolkodásról

- Miért kell tanulmányoznod, hogyan oldják meg az emberek a problémákat?

Kultúránkban nagyra értékelik, amikor az emberek tehetik kezelni a bizonytalanságot. Hogyan érhetnek el olyan célokat, amelyek elérése nem világos? Hogyan sikerül megoldást találniuk nehéz helyzetekben?

A pszichológia azon területe, amelyen dolgozom, azon az elgondoláson alapul, hogy megtaníthatjuk társadalmunk fiataljait a problémás helyzetek jobb kezelésére. Ehhez tudnia kell, hogyan csinálják ezt azok az emberek, akik képesek legyőzni a nehézségeket.

Egyrészt a mentálpszichológusok foglalkoznak a problémákkal és azok megoldási módjaival, másrészt a problémákkal és azok megoldási módjaival. Miben különbözik egy feladat a problémától? A feladat olyan környezetben kitűzött cél, amelyet nem lehet könnyen elérni. Ha megkérsz, hogy álljak fel és vegyek elő egy könyvet a hátam mögötti polcról, akkor ennek nincsenek akadályai, ez nem feladat. És ha van egy szilárd üveg válaszfal köztem és a polc, vagy egy vipera ül a polcon, akkor vannak akadályok, és gondolnom kell valamire.

Különböző trükköket tehetünk az állapotba. Például olyan verbális megtévesztések, amelyek helytelen elképzelést adnak a problémáról - és addig nem oldja meg, amíg nem túllépi a megtévesztést.

Az a helyzet, amikor nem tudunk megbirkózni egy nehéz életfeladattal, éppen azért adódik, mert félreértjük. Ha vannak receptjeink, hogyan lehet ezt kezelni, az nagy segítséget jelent a pszichológusok részéről. Még bonyolultabb és undorítóbb helyzet problémákat megoldani.

- Mi a baj a problémamegoldással?

A probléma sokkal összetettebb helyzet, mint egy probléma, és másképp van megoldva. Amikor a pszichológusok kezdték megérteni, kiderült, hogy ha a célokat a feladatokban határozzák meg, akkor a problémákban hiányoznak. Az ilyen helyzeteket egy régi orosz mese csodálatos képlete írja le: "Menj oda, nem tudom, hol, találd meg, nem tudom, mi."

A problémák tevékenységhez köthetők: új termék piacra dobása, a munka termelékenységének növelése, a hallgatók hiányzások csökkentése és oktatásuk hatékonyságának növelése. Formálisan a cél meg van jelölve, de annak elérése érdekében figyelembe veendő változók száma olyan nagy, hogy a célt többször meg kell határozni és meg kell változtatni annak megvalósítása érdekében. A probléma megoldásának megkezdéséhez meg kell határoznunk, hová menjünk.

De vannak másfajta helyzetek. Például a szorongással kapcsolatban - egy közeli rokon elvesztése vagy egy kedves embertől való elválás. Mindkettő probléma, mert hiányzik cél.

A pszichológusok e téren végzett munkájának gyakorlati kimerülése még érthetőbb. A problémás helyzetek a valóságunk. A magyarázó minták és ennek eredményeként az ajánlások azonosítása lehetővé tenné számunkra, hogy jobban tanítsunk és tanácsot adjunk az embereknek.

Nagyon sokat tettek ebben az irányban, de nincsenek általános modellek. Még mindig nagyon lokálisak, szó szerint kötődnek bizonyos típusú problémás helyzetekhez. Ez sem a szakembereket, sem a kutatási pszichológusokat nem elégíti ki.

- A fentiekből következik, hogy mindezek a feladatok az iskolában nem voltak hiábavalók?

Egyrészt határozottan nem hiábavaló. Miközben hasonló beszélgetést folytattam egy moszkvai iskola nagyon értelmes igazgatójával, csodálatos mondatot hallottam: „Nem kell tanítanod matematika, hanem a matematika. " Remélem, egyértelmű a különbség. Az ilyen tevékenységek alakítják a gondolkodást.

A matematika szerepe a modern iskolákban vagy az ősi nyelvek az Orosz Birodalom tornatermeiben éppen ilyen gondolat. Szükségünk van egy összetett témára, amelyen csiszoljuk a saját gondolkodásunkat.

Másrészt, egy összetett tantárgy mellett végzett munka mellett, rengeteg készséget kell elsajátítanunk és bizonytalan helyzetben fel kell építenünk a viselkedést. Ebben a tekintetben, iskolai tanterv van egy gyenge pont. Mivel tipikus, vagyis egyszerű feladatokat kínál, amelyek nem igényelnek különösebb mentális erőfeszítéseket a hallgatók részéről.

Ha több rendhagyó, váratlan feladat lenne az iskolai és egyetemi programokban, sok buktatóval, a hatás erősebb lenne.

- Mi van a vizsga feladataival?

A társadalmi hatás szempontjából Egységes államvizsga - feltétel nélküli juttatás. Lehetővé teszi, hogy a hatalmas hazánk különböző részeiről származó diplomások legalább bizonyos szempontból egyenlő feltételeket élvezzenek. Ha jól készülsz, akkor bárhol tökéletesen leteheted a vizsgát.

Meg kell érteni, hogy a vizsga mérőszabályzó. Folyamatosan csodálkozom a beszélgetéseken, hogy ez a teszt nem mutatja a képességeket. Várja, hogy egy vonalzó megmérje a vonal hosszát, hogy segítsen felmérni képességeit? Nos, nem, ez más. Ez egy olyan eszköz, amely megmutatja a gyermekek hajlandóságát bizonyos típusú problémák megoldására. Nem több.

- Tudna példát mondani egy problémára, amelyet a kutatás során használ? Ha egy személy helyesen vagy helytelenül dönt, akkor ez mondhat valamit róla?

A pszichológusok által felhasznált feladatok őrült mennyiségűek. Az egyik kedvenc kutatási anyagom a Danetki játék. Nagyon homályos problémás helyzetet kapsz, és a vezetőnek feltett kérdésekkel kell kitalálnod a történteket, amelyekre egyértelműen válaszolhat - "igen" vagy "nem". Például: egy halott ember fekszik a mezőn, egy zsákkal a háta mögött. Mi történt?

De a kutatási pszichológus számára sokkal fontosabb nem az, hogy megoldotta-e a problémát, vagy sem, hanem az, hogy hogyan oldotta meg. A tanulmány tárgya pszichológiai mechanizmusok. Vagyis azok a "kocsik" a fejedben, amelyek segítenek a bizonytalan helyzetből a válaszra jutni. Sokkal fontosabb, hogy a felszólítások milyen hatással voltak rád, milyen problémát fogalmazott meg, mit akadályokat neked a legnehezebbnek bizonyult.

- Meg lehet tanulni jobban megoldani a problémákat? És ha igen, hogyan?

Természetesen lehet. Speciális technikák egész osztálya van, az úgynevezett heurisztikus stratégiák. Segítségükkel segítséget nyújthat Önnek például a problémák megoldásában anélkül, hogy minden szükséges információt megadna.

A heurisztika lehetővé teszi, hogy bizonytalan helyzetben navigálhasson, feltérképezve a kitűzött cél felé vezető utat (a pontos célt nem ismeri). A heurisztika csökkenti a megoldás idejét és az ismétlődési lehetőségek számát. Akkor hatékony, ha egy problémát át kell fogalmazni, meg kell változtatni, részekre kell bontani, és ki kell húzni azt, ami ismert és ismeretlen.

Vannak heurisztikus stratégiák, amelyek segítenek a kreatív állapotba kerülni, és olyanok, amelyek állandó erőfeszítéseket jelentenek a munkához. Például Jurij Olesha orosz írónak, a "Három kövér ember" mese írójának volt egy elve, amelynek neve "Nem egy nap vonal nélkül". Vagyis nem kapsz el egy ragyogó ötletet a farkánál, de megérted, hogy minden nap dolgoznod kell, és akkor lesz eredmény.

Vannak például kollektív eljárások is ötletelésahol Ön és a csoport megpróbálja megtalálni a szükséges megoldásokat.

Ugyanakkor a heurisztikus stratégiák egyáltalán nem garantálják a sikert. Kockázatos eljárásokról van szó, amelyek egyáltalán nem vezethetnek pozitív eredményhez. Ez az emberi gondolkodás munkájának sajátossága: lehetetlen megoldani az összetett problémákat garantált módon.

- Az egyik ember számára a problémák megoldása nagyon egyszerű, míg a másik számára minden rossz. Elérheti-e a második ember az első szintjét? Vagy van egy leküzdhetetlen akadály?

Itt nincsenek áthidalhatatlan akadályok. Képesség kérdése.

A képességek olyan egyéni tulajdonságok, amelyek kétségtelenül az élet során fejlődnek ki, és megkülönböztetik az egyik embert a másiktól. A képesség legegyszerűbb megértése az eredményenkénti pszichológiai költség. Nagyon kevés időbe telik, amíg egy ember elsajátítja a sakkot, a futballt vagy a matematikát. Egy másik, kevesebb képességgel, sokszor több idő és szorgalom kell ahhoz, hogy elérje ugyanezt a szintet.

A pszichológiai költség az a ráfordított erőfeszítés. Nincsenek áthidalhatatlan korlátok, de hogy van-e elég kitartásod és kitartásod a kívánt cél eléréséhez, az nyitott kérdés. Jaj, leggyakrabban ez nem elég.

- Hogyan befolyásolja a stressz a problémamegoldást?

Nem túl erős feszültség mozgósít minket, és minden nagyon jó lehet. De ha az idegfeszültség hosszú vagy erős, akkor ez nem a legjobb módon hat. Csökken a képességünk arra, hogy megbirkózzunk egy problémával, mivel sok erőforrás jut a stressz kezelésére.

- Mi van még negatív hatással?

Fáradtság, szorongás, frusztráció. És hangsúlyozva a probléma megoldásának esetleges nehézségeit is, amelyek gyakran váratlanok.

Azt mondták nekem, hogy a szovjet időkben, amikor a sportolók elmentek az olimpiai játékokra, a távozás előtt a Kremlbe gyűltek. A szokásos szavak - „Nagy a felelősséged”, „Hiszünk benned” és így tovább - után megkérdezték őket írják alá a papírokat, ahol az állt: "Vállalom, hogy a harmadiknál ​​nem alacsonyabb helyet foglalok el" vagy "Vállalom, hogy az elsőt egy hely". Az amúgy is nehéz feladat ilyen körülmények között nagyon nehézzé válik. A személyes nyomás nem nagyon érinti az embereket.

Káros hatások gondolkodás több mint hasznos. Tehát, hogy jól működjön, nagy művészet.

- Mi befolyásolhatja pozitívan gondolkodásunkat?

Ha jól alszol, nyugodt vagy és nem eszel túl, akkor funkcionális állapotod jó lesz, és jó eredményeket érhetsz el.

Hasznos az is, ha heurisztikus stratégiákat tudunk használni. Az is nagy segítség, ha van egy jó csoport, amellyel tudsz dolgozni. Az ilyen csoportokat nemcsak az jellemzi, hogy magas intelligenciájú embereket tartalmaznak, hanem az is, hogy olyan munkaköröket jelölnek ki nekik, amelyek segítenek hatékonyan megszervezni a problémák megoldásának folyamatát.

Egy másik nagyon fontos dolog a bizonytalanság kezelésének vágya. Sok évvel ezelőtt kísérletet végeztem egy jó matematikai módszerrel iskola. Kellemes meglepetés volt számomra, hogy az iskola tanulóinak feladatai kihívást jelentettek.

Ha néhány jelentős versenytársnak sikerült megoldást találnia, például Petka a nyolcadik "A" -ból, akkor mások azt mondták: "Add meg rejtvények! " A nehéz körülmények között végzett munka, mint kihívás, alkalom, hogy bemutassa gondolkodásának erősségeit, nem túl gyakori dolog, de nagyon fontos. Ebben az esetben a feladathoz nem a kudarctól való félelem társul, hanem éppen ellenkezőleg, a lelkesedés és a nehézségekkel való megbirkózás vágya.

- Hogyan érzi magát az úgynevezett biohackeléssel kapcsolatban a pszichológia területén, amikor az emberek megpróbálják "feltörni" az agy képességeit, hogy szuper intelligensekké váljanak? Mi lehet ez tele?

Leggyakrabban nincs tele semmivel. Nincsenek jelentős változások, beleértve a problémamegoldás hatékonyságát sem. De ha kitart a próbálkozásai mellett, főleg azok, amelyek bármelyikkel kapcsolatban állnak kémia vagy erős pszichotechnikai gyakorlattal a következmények kellemetlenek lehetnek.

Ha óvatosan beszélünk, akkor az orvos receptje szerint a nootropikumok kis mennyiségben szedhetők, felismerve és kontrollálva a kockázatokat. De a szisztematikus alkalmazás nem ígér semmi jót.

- Használnak keresztrejtvényeket?

A keresztrejtvények nagyszerűek, ha folyamatosan működtetnie kell az agyát. Ez egy teljesen normális, de nem túl nehéz kognitív feladat. Ha rendszeresen csinálja, akkor bizonyos magasságokat ér el ebben a kérdésben.

De, amint azt a mérések mutatják, a friss levegőn tett séták sokkal jobban segítik az agyat. Ennél jobbat nem lehet tudni. Elég aludnia kell ahhoz, hogy az agy jól működjön, és járjon. Egyik sem Keresztrejtvények elmarad ettől.

- Mit gondol az interjúk logikai problémáiról? Valóban tudnak valamit mondani az alkalmazott elméjéről?

Ha olyan embereket választ, akiknek ismerniük kell a matematikát és a logikát, akkor az ilyen tesztek valóban képet adhatnak arról, hogy milyen logikai eljárásokat fejlesztettek ki pályázói.

De az interjúkban a kihívások nagy része kihívást jelent, és figyeli, hogyan viselkedik bizonytalan helyzetekben. És nyomás és stressz hatására. Itt a gondolkodás mellett sok más tulajdonságot is tesztelnek. Ezt teljesen nyugodtan veszem, felismerve, hogy ez tömeggyakorlat.

Világos, hogy tapasztalt toborzó mivel egy tapasztalt pszichológus sokat lát ebben a helyzetben. De a megfigyelés gyakran strukturálatlan. Nagyon jó lenne, ha a toborzók fenntartanák az ilyen jellegű feladatokat. Kiemelnénk az ilyen tulajdonságok és tulajdonságok megfigyelhető mutatóit és a változókat, amelyek segítségével valóban összehasonlíthatjuk az embereket egymással. Leggyakrabban sajnos nem ez a helyzet.

- Meg tudná mondani, mi a belátás és hogyan lehet ezt elérni?

A betekintés nagyon szórakoztató folyamat. A probléma megoldásának egyik szakaszaként írták le. Az első magyarázatot a nagy francia matematikus, Henri Poincaré adta, aki megfigyelte önmagát. Ez egyike azon kevés érdekes eredménynek, amelyet a pszichológia önmegfigyeléssel ért el.

A probléma megoldásának négy stabil szakasza van. Az elsőben megismeri a feltételt és jól alkalmazza az elsajátított megoldásokat. Ha könnyen megtalálja a választ, akkor azonnal áttér a negyedik szakaszra - az ellenőrzésre.

Ha a probléma nem oldódik meg azonnal, akkor egy nagyon hosszú és fontos második szakaszba kerül. Inkubációnak, vagy oroszul érlelésnek hívják. Megpróbál megoldani egy problémát, ez nehéz, elhalasztja és később visszatér a megoldásra. Ez a folyamat hosszú időt vehet igénybe, percektől és óráktól hónapokig és évekig. Mindenesetre, ha váratlan villanás jut eszembe jó ötlet, visszatér a feladatra, és megpróbálja újra kezelni.

Ez a villanás vagy betekintés betekintés - a probléma harmadik munkájának szakasza, amely egy ötlet vagy megoldás megjelenésével jár. Ezután áttér a negyedik szakaszra és ellenőrzi, hogy megtalálta-e a helyes választ.

Korábban a pszichológusok úgy gondolták, hogy a belátás a jó döntés garanciája. Később kiderült, hogy nem erről van szó. A rossz ötletek ugyanolyan élénken és láthatóan jutnak eszembe.

A belátás most egy nagyon mély és örökös vita tárgya, amely két teljesen különböző elképzelésen nyugszik a problémák megoldásáról. Az egyik népszerű a környéken mesterséges intelligencia és abban rejlik, hogy egymás után érkezünk a szükséges válaszokra. Lépésről lépésre haladunk a bizonytalanság állapotából a megoldás felé.

A második elképzelés az, hogy nem kezelhetünk egymás után komplex problémákat. Pszichológiai mechanizmusaink úgy működnek, hogy egyes pillanatokban éles törések, ugrások, ábrázolási változások következnek be.

A második nézőpont hívei csak azt a tézist védik, hogy a belátás gondolkodásunk szükséges tulajdonsága, és hogy alapvetően megkülönböztet minket a számítástechnikai eszközöktől.

- Mit tanult az emberi gondolkodásról a sokéves tanulmányozás után? Ossza meg fő betekintését?

A fő meglátás az, hogy a gondolkodás rendkívül változatos. Fiatal korban számomra úgy tűnt, hogy megtalálhatók benne univerzális mechanizmusok, amelyek különféle problémás helyzetekben működnek. Az évek során egyre kevesebb remény van az ilyen egyetemesekre.

Néhány évvel ezelőtt egy olyan metaforával álltam elő, amely számomra a legjobban leírja, hogy a gondolkodás mit tehet és hogyan működik. Itt található a szerszám fogantyúja, amelybe különböző fúvókákat helyezünk: csavarhúzót, fúrót, vésőt, vésőt. Ugyanez van a gondolkodással is: van egy közös alapunk, és konkrét tippek alkalmazhatók az egyes feladatokra, és ezek mind különbözőek. Gondolkodásunk egyedi tantárgyi területekhez, ismeretekhez és helyzetekhez igazodik.

Ha sok fúvóka van, ez nagyon jó eset. De gyakran hiányoznak, és ezért egyes feladatok alapvetően megoldhatatlanok maradnak számunkra - nincs mit megoldani.

A második meglátás az, hogy a gondolkodás nagyon kötött olyan zónákhoz, tárgyakhoz, dolgokhoz, amelyek érdeklik Önt. Jól fog működni ott, ahol a valódi motivációját érinti, ahol valóban meg akar érteni, kitalálni vagy megérteni valamit.

És a harmadik dolog, amit megértettem, hogy a gondolkodás fejleszthető, de nem „kívül”. Csak saját erőfeszítéseivel fejlődik. Ha érdekel és szeretne, akkor valóban sokat tehet megtanulni vagy valahova továbbjutni. És sajnos ez nem tehető meg az uralom alól.

- Pszichológusként, aki élete nagy részét a gondolkodás és a problémamegoldás tanulmányozásának szentelte, milyen tanácsot adhat az olvasónak?

Egy másik heurisztikus stratégia a következőket mondja: a problémák megoldásához meg kell oldani őket. Döntse el, ne féljen. A legrosszabb esetben bukjon meg, a legjobb esetben pedig sokat megtudhat magáról, és mégis elsajátíthatja a feladatot. Az általános recept nagyon egyszerű: folytassa és folytassa a dallal.

Az élet feltörése

Pszichológiai könyvek

Polya Gyorgy matematikusnak van egy könyve, amelynek címe: Hogyan lehet megoldani egy problémát. Sajnos a példák többnyire matematikai jellegűek. De ha egy kicsit elvonatkoztatunk a matematikától, akkor vannak csodálatos heurisztikus stratégiák, amelyeket különféle területeken lehet használni.

Ugyanolyan szép könyv Russell Ackoff A problémamegoldás művészete c. Figyelemre méltó amerikai tudós volt, és az operációkutatás, a rendszerelmélet és a menedzsment területén dolgozott. Russell Ackoff jól tudta kommunikálni, hogyan kell kezelni a problémás helyzeteket. A könyv tele van személyes történeteivel és néhány elméleti koncepcióval.

Nagyon hasznos erről is olvasni negatív eredményeket. Oroszul a kiváló német pszichológus, Dietrich Derner műve "A kudarc logikája" - arról szól, hogy az emberek nem tudják, hogyan oldják meg a problémákat. A könyv nagyon kijózanító, és mivel csodálatosan íródott, szeretnék tanulmányozni, tanulmányozni ezeket a dolgokat, hogy bebizonyítsam Dernernek, hogy téved.

Nos, ennek megfelelően vannak olyan könyveim, például "A gondolkodás pszichológiája: problémák és problémák megoldása". Mindig ugyanúgy vannak megírva: félig feltáró és félig gyakorlati tanácsokról beszélnek.

Néhány évvel ezelőtt Maria Falikman és én két antológiát állítottunk össze - a nagy pszichológusok által írt szerzői szövegek gyűjteményét. Az egyik a kognitív pszichológia történetéről szól, a másik pedig a kognitív pszichológia jelenéről és trendjeiről. Az antológiák sok jó szöveget tartalmaznak, és sokat közülük először fordítottak oroszra.

Művészeti könyvek

A pszichológus szakmailag intelligens lény. Ez azt jelenti, hogy sok mindent tud, sokat olvas és tudja, hogyan kell kezelni ezeket az összetett ügyeket. Ezért nagyon hasznos egy pszichológus számára az összetett szövegek olvasása és megértése. Fjodor Dosztojevszkij, Jorge Borges és Julio Cortazar könyvei jól illenek ehhez a kritériumhoz.

Filmek

Az olasz neorealizmust a régi módon ajánlom. Például Federico Fellini "Nyolc és fél" és Luchino Visconti "Családi portré a belső térben". Igazgatók az a generáció csoda, milyen jó. És megértik veled, mi történik előtted, miért viselkednek a hősök így és nem másképp. Fellini és Visconti mindent megad, ami a gondolkodó és csak egy normális ember személyiségének fejlődéséhez szükséges.