Hogyan lehet felismerni a hamis érveket, és nem kap fogott a horogra

Mi az az érv

Miért fontos, hogy képes legyen a logikus gondolkodásra? E kérdés megválaszolása előtt, mi kell érteni egy másik koncepció - a nyilatkozatot. Például a nyilatkozatot a gyakorlatát, hogy az állatok a kedvencek:

Állatok tartásával otthon rossz.

Elfogadása - egy ténymegállapítás vagy vélemény, nem támasztják alá bizonyítékok vagy indoklás. Önmagában ez nem más, mint a továbbított információ. Éppen ellenkezőleg, az érvelés - valami sokkal értékesebb.

Tekintsük a következő ellenérv őrizetbe háziállat:

Az állatokat nem lehet alakítani háziállat, mivel megfosztja őket a szabadság és a lehetőséget, hogy tisztes életet. Minden élőlény méltó szabadságot.

Ezúttal nem csak a nyilatkozat előttünk arról, hogy milyen a helyzet látható beszél, hanem egy logikai láncot, amelynek célja, hogy alátámassza azt. Próbál adni a logikai következtetés nagyon fontos.

Ha valaki azt mondja, hogy „tartani az állatokat otthon rossz,” tudjuk, nincs olyan hely, miért gondolja így. Talán azt, hogy nem annyira jó oka, hogy az életünk meg fog változni, akkor alig hallotta. Vagy ő csak ismétli a szavakat anyja? Nem tudjuk. Ha ez a személy elkezd vitatkozni a helyzetüket, megnyitja előttünk néhány nagyon érdekes lehetőségeket. Tudjuk:

• jobb megértése a kilátás a helyzet;
• észre egyetértünk a logika, vagy sem;
• hasonlítsa össze az érveket és látni, hogy van még meggyőző támogatja a különböző szempontból;
• megtudja, hogy a hangszóró nem veszíti el a fontos adatokat, vagy ötleteket;
• vitatkozni vele, és próbálja meg meggyőzni - vagy megváltoztassák a saját szemszögéből.

Érvek, mások kényszerítenek, hogy egyetértenek bizonyos levonások és erre a célra mutatnak szekvencia feltételezések (nézetük) támogatja. Így a munka definíciója érv keretében a kritikus gondolkodás.

Az érvelés - ez egy kísérlet meggyőzés útján létrehozó igazság a logika.

Mi lehet különbséget tenni a két fő elemből áll:

• kínál egy logikai láncot, amely a ...
• ... úgy tervezték, hogy veszel egy visszavonását.

Következtetés - ez az eredménye az érvelés, a célba, amely lehetőséget nyújt minden mást. A kimenete egy variábilis képes lesz a kiindulási pont egy másik, de minden érv lehet, hogy csak egy végső kimeneti. […]

Milyen hamis érvek

Nézd, milyen a hamis érv. Észrevetted már, hogy nincs olyan?

Mindenki, akivel beszéltem úgy vélik, hogy az elnök megbirkózik feladatait. Elég zúgolódás, itt az ideje, hogy elismerik, hogy teljesen megfelelő a vezetője hazánk!

Még ha ösztönösen érzik, hogy ez az érvelés nem minden rendben van, nehéz felismerni a hibaMert ez implicit. Itt van zöngétlen feltételezés, és dörzsölje be -, hogy nem azt mondta, vagy elismert nyilvánosan. Ha megadja ezt a feltevést, a probléma nyilvánvalóvá válik.

Mindenki, akivel beszéltem úgy vélik, hogy az elnök megbirkózik feladatait. Kollektív bölcsesség a megkérdezettek nekem elég bizonyítani az igazságot. Elég már morogtak, itt az ideje, hogy elismerik, hogy teljesen megfelelő a vezetője hazánk!

Megjegyzés mondott feltevést -, hogy a többség véleménye elegendő az elismerése az igazság - ez a közös, és nem magán. Ez a fajta érvelés úgynevezett hamis fellebbezés népszerűség. Miután megtaláltuk, akkor nyilvánvalóvá válik, hogy nem elegendő alapot visszavonása (kivéve, ha bebizonyosodik, hogy a hangszóró gondosan megkérdezett rengeteg különböző emberek és kollektív véleményét tanúsítványok érvényességének kompetencia Elnök). Hasonlítsuk össze ezt a logikai hiba egy másik hamis megközelítés ugyanazt a kérdést.

Mind a személy, akivel beszéltem úgy vélik, hogy az elnök megbirkózik feladatait. Beszéltem Bert és Ernie, és soha nem téved. Elég már morogtak, itt az ideje, hogy elismerik, hogy teljesen megfelelő a vezetője hazánk!

Ebben az esetben a támaszkodás állítólag tévedhetetlen néző két ember teremt vonzó egy képzeletbeli hatóság. Ha az emberek, amely a továbbiakban, nem szakértők ezen a területen, akkor ez az érv nagyon gyenge. Ha Bert és Ernie - kiemelkedő politikai elemzők nemzeti szinten, véleményük ad okot, hogy egyetértenek a következtetést. Ellenkező esetben szembe kell néznünk az érvelés, amely azt állítja, hogy biztos az ügyben, amelyben lehetőség van, kivéve, ha a gyenge létjogosultsága, például:

Mindkét ember akivel beszéltem úgy vélik, hogy az elnök megbirkózik feladatait. Ez Bert és Ernie, és ők jól tájékozott. Abból lehet kiindulni, hogy azok valamivel jobb; Ezért van oka, hogy legalább részben felül a hozzáállás.

Ez nem egy hamis érv, mert nem termel gyengén alátámasztott logikai érvek szubjektív véleményét az abszolút igazság. Azonban ez ad az illúzió vitathatatlan logika hibás meggyőződés. Sok hamis következtetések gyenge induktív érvelés kibocsátott erőteljes deduktív, ami leegyszerűsíti a kép a világ, a saját megnyugtató.

Bármilyen téves következtetésre támaszkodik detektálható rejtett megalapozatlan feltevést. Ez egy általánosítás, azt állítva, a szerepe meggyőző megerősítés kimenet (legjobb alig mögött), vagy az eredmény egy félreértés a deduktív logika. Vegyünk két tipikus hamis érv, és próbálja megtalálni az összes őket alaptalan rejtett előfeltétele.

1. Ellenzéki vezető azt állítja, hogy az erkölcs hazánkban esik, amikor ez moralistka fogás viszonya egy férfi 20 évvel fiatalabb nála. Annak érdekében, hogy minden nyilatkozatok értéktelen!
2. A kísérletben azt tapasztaltuk, hogy a hőmérséklet emelkedése az első szobában csökkenéséhez vezetett a hatékonyságát a sáv száma 1. Ennek alapján azt állítják, hogy a csökkenés a hatékonysága a kísérleti csoport tagjainak a 2. számú kellett volna okozta hőmérséklet-emelkedés a második szobában.

Az első példában bevezeti a feltevést: „Ha valaki követ cselekmény, amely ellentétes a követeléseit, akkor ezeket az állításokat tévednek.” Nyilvánvaló, hogy ez nem így van. Hypocrisy - alkalmat, hogy tükrözze a személy azonosságát, de a jelenléte ezt a funkciót nem vitás mindent, amit mond.

A előfeltétele a második példa, „Mivel a hőmérséklet-emelkedés egyik esetben romlott, ez csak akkor lehetséges magyarázat romlását eredményezi minden más esetben”. Ez helytelen, mert a hatékonysága csökkenhet sok más okból: a téves jelzi egy félreértés a logika.

Nehéz, hogy pont egy konkrét probléma a lánc érvelés vagy meggyőzni másokat, hogy van egy probléma a logikai. Hatékonyan, hogy tisztázza a helyzetet lehetővé módszer összehasonlítható példák - építési párhuzamos érvek pontosan ugyanaz a logika, hanem egy teljesen más téma érvelés.

Térjünk vissza az első példa az ebben a fejezetben fellebbez a közvélemény.

Mindenki, akivel beszéltem úgy vélik, hogy az elnök megbirkózik feladatait. Elég már morogtak, itt az ideje, hogy elismerik, hogy teljesen megfelelő a vezetője hazánk!

Meg tudja nézni a jogszerűségét az érvelés a hasonló példa - nem is egy, hanem három.

1. Az udvaron 1066, és mindenki, akivel beszéltem úgy vélik, hogy a Föld lapos. Elég már morogtak, itt az ideje bevallani, hogy ez így igaz!
2. Egyik ilyen, akikkel beszéltem, nem tudja, mi az a „The Art of Terpsichore.” Elég okos már, itt az ideje bevallani, hogy ez egy értelmetlen mondat!
3. Ebben a teremben mindenki azt mondják, hogy kettő meg kettő egyenlő öt. Elég már azt állítják, ahogy van!

Ahogy bizonyára tudják, két kettő az négy, a Föld nem lapos, és a művészet Terpsichore - egy tánc. Ebben az esetben, példák, amelynek ugyanolyan alakja, mint a vizsgált érv észlelt A groundlessness annak alapvető feltételeket, segítve, hogy a látszólagos kudarc meggyőző érvelés.

---

Megismerkedni a többi eszköz a gondolkodás és megtanulják megkülönböztetni a hamis érveket, olvassa el a könyvet „Kritikus gondolkodás”.

Vásárolja meg a könyvet