Hogyan lehet elkapni egy hazug „parole”
Tippek / / December 19, 2019
Hogyan lehet megtanulni a beszélgetést, hogy az emberek nem hazudik? Kiderül, hogy amellett, hogy a viszonylag nagy számú nem-verbális jelek, amelyeket nem mindig könnyű fogás, van egy érdekes technika „címkék tisztázása”, amely lehetővé teszi számunkra, hogy ebből a hazug a neten víz;)
Ezúttal, a tapasztalat osztva John R. „Jack” Shaffer, Ph.D., szerzett diplomát pszichológia és dolgozik az FBI viselkedés elemző. Tehát mi van néhány példa... bűnöző.
Az egyik különlegessége ezzel a technikával „vonzása és megcáfolják a szót.” Egyszerűbb megfogalmazásban, vannak bizonyos szavak a mondatban, amely minden esetben jelenti a másik, pár szót, hogy jön nekik egy csomagban. Például, ha van egy „mi” (taszító), ott kell lennie „azt” (vonzó). Ez a technika egyszerűbb elmagyarázni néhány konkrét példát.
például №1
Timmy van egy fiú, aki iskolába jár, és van az anyja. Tanár Timmy hívott haza, és azt mondta, hogy húzta a haját ő osztálytársa, hogy ő esett és beverte a fejét.
Anya Timmy: A tanár hívott, és mondta, hogy abban az időben a szünet futott Vicki erősen húzta a haját, és ő elesett és beverte a fejét.
Timmy: Hazudik. Nem csináltam azt.
Timmy használta a kulcsszó „ez”, hogy a látszatot keltik, az igazság. Igen, ő tényleg húzta Vicki haját, majd elesett és beverte a fejét. De nem fut oda hozzá, és húzta a haját, és csak nyugodtan odament, és kihúzta a haját, majd elesett és megsérült magát. Mivel az anya a beszélgetés nem egészen pontos leírása, hogy mi történt (RAN, nem ment), Timmy használta a szót „ez”, mint egy pontosítás. Ez azt jelenti, hogy tényleg, de nem elég, amit anyám mondott, és ezért képes kötődni meghatározás „azt”, hogy a „futott”, mert tényleg nem fut fel, és csendben elindult.
Annak érdekében, hogy elmondja az igazat, anyám érdemes feltenni a következő kérdést: „Mit csináltál?” Akkor a gyermek Csak nem lesz más választása, mint hogy elmondja az igazságot arról, hogy mi történt, mert nem kötődik többé mit.
például №2
Január 28, 2003 a show «Good Morning America (GMA)» Diane Sawyer megkérdezett Scott Peterson. Felesége, aki nyolc hónapos terhes volt, eltűnt a családi birtok idején interjú óta eltűnése került sor körülbelül egy hónap. És Peterson jött az átviteli érdekében segítséget kérni. Egy részlet az interjú bemutatunk egy másik címkék használatát.
Sawyer: Újra, mert tudja, hogy az ember ül otthon és a tévénézés is úgy gondolja, hogy te szerelmes valaki másba, és úgy döntött, hogy megszabadulni a plusz súly formájában felesége és gyermeke. Vagy volt-e egy másik sorban?
Peterson: Sem egyik, sem másik. Ez... ez ilyen egyszerű.
Ebben az esetben a Peterson használt címke „is.” Nem tagadta, hogy ő ölte meg a feleségét. Csak azt mondta, hogy ezek egyike sem oka nem volt az oka a gyilkosság. De ez azt is jelenti, hogy nem volt más oka megölheti a feleségét.
Tény, hogy tényleg megölte a feleségét és a születendő gyermeket.
Mivel a felsorolt okok Sawyer, Peterson nem illik, meg kellett, hogy miért tette. Ha azt mondjuk, hogy nem tesz valamit, akkor pontosan tudja, hogy mit tettél. Annak érdekében, hogy állítsa le a csapdát, Sawyer kellett kérni Scott valami ilyesmit: „Nos, ha az okokat, hogy a listán, akkor nem illik, akkor mondd, miért ölte meg a feleségem, „Ha Peterson akar beszélni a valódi okok (és ő nem akar), a válasz az lenne:” Nem tudom „Akkor tudsz. Kérném neki még egy kérdés, mint a „Nos, ha nem tudjuk az okokat, hogy tette, talán a felsorolt okok miatt illik?” És még ha akkor azt fogja mondani, hogy nincs ok, mert nem megölni, mindegy lesz egyértelmű, hogy Peterson hazudik, mint már elismerte, hogy a gyilkosság okok miatt.
például №3
A fő gyanúsított a nemi erőszak és gyilkosság egy diák megkérdőjelezték a rendőrség. A gyanúsított találkozott az áldozat egy bulin, amikor részeg volt. Tanúk a párt látta a gyanúsított tolta az áldozat tűzött a földre, és megpróbálta erőszakkal csókot. Ugyanaznap este az áldozat elájult a kanapén. Körülbelül egy óra az éjszaka a gyanúsított felvette a lány, és hozta a szobájába. Azt látták utoljára, akivel az áldozat.
vizsgálatvezető: Nos, nézzük egy pillanatra vissza a párt. Volt valaki? Pontosabban, hogy hányan voltak ott? Talán négy vagy öt? Ötből négy ember azt mondta nekünk, hogy látta, hogyan akarta csókolni a éjszakai iskolásoknak. Tény, hogy ez történt a folyosón, és megpróbálta megcsókolni. Sőt, azt hiszem, ő a földre esett, és csak feküdt le mellé. Azt akarta csókolni, vagy valami ilyesmi. Mit tud emlékezni, hogy mi történt?
gyanítják: Még csak nem is... Már nem is emlékszem, hogy valami hasonlót.
vizsgálatvezető: Rendben van. Ez az ember azt mondta, hogy néhány ember látta. Tehát - Csak kíváncsi vagyok, hogy te és az áldozat voltak kíváncsiak, hogy mi történik. Lehet, hogy ő tolta, hogy a padló, vagy ???
gyanítják: Már nem is emlékszem, hogy valami hasonlót.
vizsgálatvezető: Semmi?
gyanítják: Nem.
vizsgálatvezető: Semmi ilyesmi nem történt?
gyanítják: Semmi baj.
vizsgálatvezető: Akkor mit gondolsz, miért a négy vagy öt ember, hogy elmondja nekünk, mint ez?
gyanítják: Nos, talán csak én nem volt valaki?
vizsgálatvezető: Nos ez az, amit gondolt. Ezért azt mutatta meg a fényképet. És választottalak ki közös fotók. Mivel az volt az oka, hogy azon az éjszakán megcsókolta sok más srácok. Tudja, hogy mások is vannak.
gyanítják: És mégis, soha nem csókolta.
Az első rohamban gyanúsított a címke „mi”, és ez azt jelenti, hogy az eset nem fordul elő pontosan leírt a nyomozó. Ez a címke azt jelzi, hogy a válasz a valóságnak.
A második alkalommal, a gyanúsított ismét használta a kulcsszó „mi”, amely emlékeztetett arra, hogy az esemény által leírt vizsgálatot másodszor, szintén nem pontos kép. Azaz, a srác azt mondta az igazság, hogy a képen, hogy a nyomozó leírt neki a második alkalommal.
A negyedik alkalommal, a nyomozó használta a kulcsszó „hogy” tekintetében a leírás az eseményről. A gyanúsított újra válaszol őszintén, mert az incidens nem történt, amint azt a lekérdező.
A hatodik alkalommal a gyanús használt címkét: „A”, ami azt jelenti, hogy ez lehetne más intézkedések mellett csókolózni. Ez a címke határozza meg a szót ismét gyanús, hogy igaz legyen.
Minden válasz gyanúsított használta a címkéket, és frissíti a vizsgálatot kellett állítanunk a csapdát „Ez / Az”, fel egy egyszerű kérdést: „Ha ha nem, akkor mit csinálsz? „Ez az egyszerű és közvetlen kérdést teszi hazugok, hogy ideges, mert ők nem hajlandók elmondani igazság. Ha egy férfi tett semmi rosszat, ő egy őszinte választ erre a kérdésre, míg a hazugok továbbra szőni a hálóját csalás.
John Schafer úgy véli, hogy a címkék finomítások „Ez / Ez a” piros jelek, amelyek azt jelzik, hogy a személy hazudik. És mi csak meg kell tanulni, hogyan kell játszani ezeket a játékokat.
Azt nem mondhatjuk, hogy a példát, hogy fogok vezetni, egyszerű módon írja le az összes fent írták, de megpróbálom ugyanaz. Amikor a kis (és nem annyira) gyerekek vitatkozni egymás között, hogy valaki mindig sír. És gyakrabban, mint a „sértett” sír nem azért, mert ő csak egy szégyen, hanem azért, hogy megbüntesse az elkövetőt. Azaz, a gyermek első kérdést: „Miért sírsz” És valószínűleg, azt fogja mondani, hogy ez egy második olyan rossz, és fájt neki. De ha felteszik a kérdést: „Miért sírsz?”, Akkor kap elég érdekes választ, és így okoz a gyermeknek, hogy az tükrözze a viselkedését. Mivel a valóságban a gyerekek gyakran nem sírnak a harag (miért?), És hogy megbüntesse az elkövető (miért?). Felnőttek minden jön, valamint azok ne sírjatok, és a séta, kilátással Füles.
Mindebből arra lehet bonyolult és zavaros, hogy egy egyszerű következtetés: ha tudja, hogyan kell feltenni a megfelelő kérdéseket, akkor mindig az igazi választ;)