6 kérdés az irodalomóráról, ami árt nekünk az olvasásban és az életben
Vegyes Cikkek / / October 15, 2023
A könyvek nem kötelesek tanítani minket, a hősöket pedig nem lehet jókra és rosszakra osztani.
Különbözőek az irodalomtanárok, és másképp tanítják az órákat. De legtöbbünk valószínűleg gyakran hallotta ezeket a kérdéseket az iskolában. És most megakadályozzák, hogy olvassunk, gondolkodjunk és éljünk.
1. Mit tanít nekünk ez a könyv?
Kezdjük mindjárt azzal a meggyőződéssel, hogy az irodalomnak, mint a többi művészeti ágnak, kötelessége valamit tanítani, valamit közvetíteni. Ez rossz. A művek különféle okokból születnek. Valaki tényleg mindenkit próbál észhez téríteni és megmutatni, hogyan kell élni. Például Lev Tolsztoj műveiben láthatja, hogyan áll szó szerint egy zsámolyon, és igazat mond. De néhány ember egyszerűen nem tud csendben maradni, van, aki az örökkévalóságba akar menni, és van, aki ki akarja fizetni a szerencsejátékkal kapcsolatos adósságát. Mindenkinek megvan szerző a saját motivációd.
Aztán a mű elindul a maga útján, és minden az olvasón múlik. Egy könyv megtaníthatja, feldühítheti, szórakoztathatja, közömbösen hagyhatja – itt nincs jó válasz. Pedagógiai feladata pedig nincs, főleg ha a modernizmus korában és később íródott. Próbáld meg elmagyarázni, mit tanítanak például Velimir Khlebnikov versei azon kívül, hogy azóta lehet így írni.
De még ha a könyvet élettankönyvnek szánta is a szerző, ez nem jelenti azt, hogy érdemes levonni a tanulságokat belőle. A világ változik, és sok olyan dolog, ami az író idejében normálisnak számított, ma már ok törölni személyt. A modern optika pedig kevésbé felháborító esetekben is lehetővé teszi a történések újragondolását.
Például Tatyana Larina - „édes ideál” - a végső magyarázatban Oneginnel azt mondja:
Szeretlek (miért hazudnék?),
De engem másnak adtak;
örökké hűséges leszek hozzá.
Mit tanít a tettei? Még a klasszikusok véleménye is megoszlott. Fjodor Dosztojevszkij „Tatyana Larina - az orosz nő apoteózisa” című beszédében bátornak és helyesnek nevezi tettét. Mert Onegin viszonzása azt jelentené, hogy férjét szégyennel eltakarja és boldogtalanná teszi. Eközben egy igazi orosz nő sorsa Dosztojevszkij szerint az, hogy kitartson, amíg körülötte mindenki boldog. De a kritikus Belinsky ezt „a nőiesség érzéseinek és tisztaságának megszentségtelenítésének” nevezte.
De mit tanítson nekünk végül a könyv? Értékelje az eredményeket feminizmus, nyilván azért, mert akkor Tatjána nem lenne kénytelen férjhez menni. Képzést szerezhet, munkát találhat, Onegint, de a férjét is elküldheti, és nem marad boldogtalan házasságban. De ezt nem a regénynek köszönhetjük Puskin, de minden egyéb tapasztalatnak köszönhetően.
Nemcsak a könyvek, hanem általában minden, ami körülöttünk történik, elgondolkodtató. Mi magunk döntjük el, mit veszünk el ebből. Vannak, akik tanulnak a saját hibáikból, vannak, akik mások hibáiból, és vannak, akik folyamatosan ugyanazokat a hibákat lépik fel.
Ha a szépirodalmi műveket szükségszerűen tanítanák, az olyan irányadó üzenet lenne, amelyet egyáltalán nem kellene megvitatni. Végül is a fizikaórákon nem tárgyalják a képletek helyességét a tankönyvekben.
Ezért helyesebb lenne nem arra kérdezni, hogy mit tanít a könyv, hanem arról, hogy milyen gondolatokra késztette az olvasót, és milyen következtetéseket vont le maga számára.
2. Mit akart mondani a szerző?
Menjünk el különösebb bevezető nélkül: fogalmunk sincs, mit akart mondani a szerző. Hacsak nem adott ki egy magyarázó esszét vagy nem adott interjút, amelyben ezt a konkrét kérdést feltették neki.
Az egyetemi tanárok eléggé azt a gondolatot közvetítik, hogy semmit sem tudunk a szerző kívánságairól, és munkája többféleképpen értelmezhető. Azonban az iskola tanárok gyakran ragaszkodnak ahhoz, hogy csak egy helyes válasz létezik. Mert Dobrolyubov kritikus így hagyta örökül, így van megírva a tankönyvben, vagy a pedagógiai intézet mondta. Vagy mert maga a tanár is így gondolja.
Ennek eredményeként az olvasottak elemzése, aminek állítólag új gondolatok megjelenéséhez kellene hozzájárulnia, vagy találgatássá, vagy a tekintélyekhez való vak ragaszkodássá válik. Ami eléggé káros mind az olvasásban, mind az életben.
Csak találgatni tudjuk, mire gondolt a szerző életrajzának, szociokulturális és politikai helyzetének elemzésével, amelyben élt. De nem tudhatjuk biztosan. Ezért hasznosabb lenne megkérdezni, milyen elképzeléseink vannak könyvből szedte össze és miért pont így. És itt megint nincs egyetlen helyes válasz.
3. Ki a pozitív szereplő a könyvben és ki a negatív szereplő?
Ide tartozik minden olyan kérdés, amely azt sugallja, hogy a világot fekete-fehérre osztják. De amikor a karakterekről van szó, a dolgok rendkívül bonyolulttá válnak. Mert az embereket és az embert megszemélyesítő antropomorf lényeket is ilyen mércével persze nem lehet megközelíteni.
Az ember összetett, sokrétű lény. És az irodalomban is, még ha egyszerű műfajokról beszélünk. Például be klasszikus tündérmesék a karakterek általában elég laposak. De mélyebbek is lehetnek, mint amilyennek látszik, ha túllépünk egy konkrét esemény határain, ahogy a modern értelmezések beszédesen mondják. Például a mostoha biztosan gonosz, de nem valószínű, hogy így született, és csörgő helyett mérgezett almát rázott a bölcsőjében.
Az emberek, vagy esetünkben a karakterek általában nem lehetnek egyértelműen pozitívak vagy negatívak. De a tetteik lehetnek ilyenek. A jóra és rosszra való felosztásra tett kísérletek még nagyobb károkat okoznak, ha ezt a szokást az irodalomórákról átvisszük a való életbe. És meg is tesszük, különben nem akasztanánk fel olyan nagyvonalúan parancsikonokat másokon.
Sokkal érdekesebb a hősöket háromdimenziós személyiségként tekinteni, nem pedig lapos figurákként. És beszéljen arról, hogy mik a pozitív és negatív oldalaik, hogyan fejezik ki magukat, és hogyan jutottak el így az élethez.
4. Milyen technikákat alkalmazott a szerző?
Lehetetlennek tűnik az irodalmat tanulmányozni anélkül, hogy megértené, hogyan írják a könyveket. De a legtöbb embernek nincs rá szüksége az életben, mint az algebrára.
A műalkotás dekonstrukciója csak azok számára lesz hasznos, akik szakmailag szeretnének kapcsolatba lépni a könyvekkel. De mindenki más számára egy ilyen elemzés teljesen elriaszthatja az olvasási vágyat, mert áthelyezi a hangsúlyt.
Például sokan szeretik a zenét, és tudják, hogyan kell bekapcsolni a lejátszót, hogy meghallgathassák. De keveseket érdekel a kütyü szétszedése és újra összerakása. Ha mindenki ilyen feladatot kap, akkor a legtöbben csendben ülnek egy csomó részlettel.
A szerzői technikákat legjobb az irodalomtudósokra és a leendő írókra bízni, nem a hetedikesekre.
5. Mit viselt a főszereplő?
Amikor a részletek számítanak, emlékeznek rájuk. Ha Dosztojevszkijben minden sárga, ezt nem felejtjük el napjaink végéig, akár tetszik, akár nem. Ha valaki köhögött Remarque-nál, biztosan tudjuk, hogy mindennek tuberkulózis lesz a vége. Ha egy detektív történetben egy barna késsel villant az első oldalon, akkor biztosan figyelni fogunk mások hajszínére női karakterek. De ha a hősnő piros csizmát visel, aminek nincs hatása a cselekményre, akkor ez a tudás csak a cosplay számára hasznos, különben nem fontos.
A munkákból származó részletek kényelmesen használhatók tesztek, vetélkedők és hasonlók összeállításakor. De mechanikus memorizálásuk nem hoz semmi hasznosat, sőt, nagyon megnehezíti az olvasást. Képesnek kell lennie arra, hogy kihagyja a lényegtelent – mind a könyvben, mind az életben.
6. Mit gondolsz róla? De csak Belinszkij és Dobrolyubov szavaival élve
Kérdés "Mit gondolsz?" maga is nagyszerű. Mindenhol gyakrabban kellene hallani. A probléma a válasz. Kevesen akarják hallani, mit gondolunk valójában. És ez elsősorban az irodalomórákra vonatkozik.
10. osztályba új irodalomtanár érkezett hozzánk. És megkért, hogy írjam át az első esszémet - Osztrovszkij „The Thunderstorm” című műve alapján. Nem azért, mert rossz volt vagy írástudatlan, hanem azért, mert nem lehet azt gondolni, hogy Katerina nem olyan „fénysugár a sötét birodalomban”. A tanár azt javasolta, hogy másoljam le a munkát valamilyen kész esszégyűjteményből. Amikor erről meséltem apámnak, aki 22 évvel idősebb nálam, pontosan ugyanezt osztotta meg vele. Azt is írta, hogy az öngyilkosság ez nem opció, és emiatt lejjebb vitték az osztályzatát.
Az olvasó következtetései lehetnek megalapozatlanok, logikátlanok és felületesek. De a gondolkodás olyan készség, amelyet fejleszteni kell. Ezt csak úgy lehet megtenni, ha bátran és szabadon gondolkodunk, nem pedig úgy, hogy megismételjük valaki más gondolatait, vagy alkalmazkodunk a helyes válaszhoz. Az életben ez nagyon jól fog jönni.
Frissítse fel kapcsolatát a könyvekkel🧐
- Hogyan lehet a közösségi oldalakon való üldögélést olvasással helyettesíteni
- Hogyan lehet több könyvet olvasni egyszerre
- Hogyan olvassunk nehéz könyveket az intelligencia fejlesztésére
- 7 klasszikus mű, amelyekre most másképp tekintesz, mint az iskolában: mondja Polina Pars könyvblogger