Hogyan lehet megkülönböztetni a valódi tudósokat a pszichológusoktól és a szélhámosoktól - mondja Mikhail Gelfand bioinformatikus

A modern világ annyira bonyolult, hogy mindenkinek el kell gondolnia, mennyire igaz, amit olvas és lát. Ez vonatkozik a tudományra is.

Őszinte önkritikusok: akik igazi tudósok

Az igazi tudós jele az őszinteség és a kritikusság azzal kapcsolatban, amit csinál. Igen, el kell hinnie, hogy a tudomány, amivel foglalkozik, a legérdekesebb dolga a világon, különben minek szenteli az életét ennek. Ugyanakkor kötelessége lyukakat és hiányosságokat keresni saját következtetéseiben.

Talán a legfigyelemreméltóbb példa ebben az értelemben Charles Darwin. Könyve "A fajok eredete"párbeszédként, önmagaddal folytatott polémiának épül fel. A spekuláció egy bizonyos modelljét – a természetes szelekció mechanizmusát – kínálva olyan kifogásokat vet fel, amelyek megkérdőjelezhetik elméletét. Sőt, Darwin bevallja, hogy némelyikre nincs meggyőző válasza. És ez érthető is: a dolog a 19. században játszódik, amikor még nem létezett genetika, és az öröklődés átvitelének mechanizmusát még a kezdetekben sem írták le. De a legfontosabb, hogy Darwin őszinte legyen.

Ez a fő különbség a sarlatánok és a valódi tudósok között – az előbbieket megfosztják az őszinteségtől és az önkritikától.

Zsiványok és pszichológusok: akik áltudósok

A tudományban a sarlatánokat pszichológusokra és szélhámosokra osztják. És ezek nem feltétlenül egymást kizáró kategóriák.

Psychos

A pszicho őszintén hisz abban, amit tesz és mond. Ugyanakkor valamilyen területen abszolút kitűnő szakember lehet. De ez nem jelenti azt, hogy egy napon nem fog megőrülni.

Klasszikus példa Anatolij Timofejevics Fomenko, aki jó matematikus volt, de kompetenciáján túllépve a történelem alapján költözött ki. Megalkotta az „Új kronológia” áltudományos elméletet, amely szerint sztori az emberiség csak 1000 évvel ezelőtt kezdődött, és az ókori civilizációk, az ókori és kora középkori államok nem mások, mint sokkal későbbi kultúrák „fantomtükörei”.

Tehát Fomenko úgy véli, hogy az ókori egyiptomiak középkori európaiak, és Jézus Krisztus a szlávok királya, aki megalapította az uralkodó dinasztiát Oroszországban.

Egy másik virológus, Peter Duesberg már régóta tiszteletnek örvend kollégái körében. Az Egyesült Államok Nemzeti Tudományos Akadémiájának tagjává választották, és az egyik esélyesnek tartották a Nobel-díjra. Az 1980-as években azonban, amikor Amerikában elkezdődött az AIDS-járvány, kiadott egy nyilatkozatot, miszerint ez a betegség az erkölcstelenségből ered, és a HIV-nek semmi köze hozzá.

Emiatt az amerikai Nemzeti Tudományos Akadémia, amely egy igen tekintélyes tudományos folyóirat tulajdonosa, megváltoztatta a cikkek közzétételére vonatkozó szabályokat. Azelőtt az akadémikusok kritika nélkül is publikálhatták őket, mert úgy tartották, hogy ha valaki ennyire teljesít, akkor aligha tud valami ésszerűtlen dolgot csinálni. Most az akadémikusok cikkeit is át kell tekinteni.

szélhámosok

A tudományos sarlatánok második kategóriája a szélhámosok. Lehet, hogy nem hisznek abban, amit csinálnak, és felismerik saját következtetéseik teljes tévedését, de ez nem akadályozza meg őket abban, hogy – pénzügyi vagy adminisztratív – előnyöket élvezzenek.

A szélhámos áltudós klasszikus példája Trofim Denisovich Lisenko. A Szovjetunió vezetését azzal az ötlettel inspirálta, hogy Mendelian genetika - polgári tudomány. Cserébe felajánlotta neki a színpadfejlődés elméletét, amely tagadta az öröklődés kromoszómaelméletét, és megígérte a termés többszörös növelését.

Liszenkot "haladó" elképzeléseiért kinevezték az All-Union Tenyésztési és Genetikai Intézetének igazgatójává, és Sztálin-díjjal tüntették ki. Mindez hatalmas erőt adott neki. Megkezdődött a szovjet genetikusok üldözése, melynek során sokan elvesztették munkájukat, néhányan pedig életüket. Tehát a kiváló tudós Nyikolaj Ivanovics Vavilov, aki előre látta az agrárforradalmat, éhen halt a börtönben.

Ez a leghíresebb példa, de voltak a közelben mások is. Például Olga Lepeshinskaya, aki azt írta, hogy a növényi sejtek spontán módon "élő, nem sejtes anyagból" származnak.

Ezt követően a szovjet genetikának nem sikerült talpra állnia. Több mint 50 év telt el, de még mindig elmaradottnak érezzük magunkat ezen a téren. Az a vicces, hogy néhányan még mindig kiadják Proliszenkov könyveit.

Hogyan lehet észrevenni egy sarlatánt

Sok mindent el lehet mondani arról, hogy az ember milyen stílusban mutatja be gondolatait és érvelését. Számos példa van arra, hogy nem szabad megbízni az emberekben.

1. A sarlatán megpróbálja aláásni az alapokat

A megdönthetetlen tudás akkora tömege halmozódott fel már, hogy azt nem lehet alapjaiban átstrukturálni. Az alapok aláásása most valószínűleg nem sikerül. Tehát ha azt hallja, hogy valaki azt mondja: "Az alapjai rosszak", tudd, hogy szélhámos vagy őrült vagy.

Így például Jurij Rybnikov áltudós megpróbálta megkérdőjelezni a periódusos rendszert. Ehelyett „a rusz elektroatomjainak periodikus rendszerét” javasolta.

A matematikát alapvetően helytelennek nevezte, és felajánlotta, hogy visszatér a ruszban lévő számlához: nulla, rubel, fél, negyed stb.

2. Charlatan gyors globális nyereséget ígér

Például gyógyítani minden betegséget. Ha alapvető tudományokról beszélünk, és nem technológiáról, akkor a gyors és globális eredmény ígérete riaszt majd minket.

Itt felidézhetjük Petriket. Feltalált egy vízszűrőt, aminek állítólag meg kellett tisztítania a vizet a tározóktól az ivó állapotig. Petrik majdnem több milliárd dolláros támogatást kapott, hogy egész Oroszországot felszerelje ezekkel a szűrőkkel; sajnos néhány akadémikus támogatta. Később kiderült, hogy ezek a szűrők alkalmatlanok a használatra. Nem kis bátorságra volt szükség más tudósoktól, hogy megállítsák ezt a csalást.

3. Charlatan rémtörténetekkel ijesztget

Egy ilyen embertől ezt hallhatja: „Ha továbbra is GMO-t eszel, akkor szarvak nőnek”, „Ha oltást teszel, meghalsz.” Ez az előnyök ígéretének másik oldala.

Ez például Luc Montagnier vált híressé. Egy időben Nobel-díjat kapott a felfedezésért humán immunhiány vírus. De aztán megőrült, és a koronavírus-járvány idején kijelentette, hogy a védőoltás „elfogadhatatlan hiba”, és felszólította az embereket, hogy utasítsák vissza.

Az érvelés nagyon fontos ilyen ügyekben.

Például a genetikailag módosított szervezetek problémájának van egy nagyon lényeges oldala. Végtére is, bármilyen technológia véletlenszerűen felhasználható ártásra.

Lehet, hogy igazuk van azoknak, akik a környezeti-gazdasági hatásokról írnak, például a hagyományos fajták eróziójáról. De érthető érveket használnak, amelyeket később meg lehet támadni. De azok, akik azt mondják, hogy a GMO-k miatt rákos leszel, hülyeségeket terjesztenek.

4. A sarlatánt a hatalmon lévők támogatása erősíti

Egy igazi tudós soha nem fogja azt mondani: "Igazam van, mert beszámoltam az elnöknek." Lehet, hogy büszke arra, hogy meghallgatják, de ezt a tényt soha nem fogja érvként felhasználni. Ha egy személy a bizonyítékaiban a döntéseket hozó emberek közelségére hivatkozik, akkor valószínűleg sarlatán.

5. A sarlatán hisz az összeesküvésekben

Ha valaki elhiszi, hogy van ÖSSZEESKÜVÉS monopóliumok, tudósok, kormányok, a Nyugat, akkor nagy valószínűséggel ő is elment a fejéből. Például a csodálatos újságíró, Julia Latyinina azt mondja, hogy az éghajlatváltozással kapcsolatos minden tudomány a kormányok által megvásárolt tudósok összeesküvése. Természetesen nem tudós, tehát szigorúan véve nem nevezhető sarlatánnak, de ennek ellenére áltudományos kijelentéseket ismétel.

Mire kell még figyelni

A következő lépések energiaigényesebbek. De ha van elég időd, akkor ezeket is meg tudod csinálni.

1. Vizsgálja meg a tudós termékeit

A tudós termékei tudományos cikkek és konferenciákon készült beszámolók. Ha egy személynek nincsenek publikációi azon a területen, amellyel foglalkozik, ennek a jelnek figyelmeztetnie kell.

De még itt sem minden olyan egyszerű: sajnos sok tudományos folyóirat van, amely bármit közöl, beleértve a direkt hülyeségeket is. Ebben az értelemben a publikációk elérhetősége fontos, bár formális kritérium, amelyet nagyon óvatosan kell kezelni.

Például Petr Petrovics Garjajevnek, aki egy időben beperelt engem a becsület és méltóság megsértése miatt, volt egy elmélete a „hullámgenomról”. Elmondása szerint a DNS-molekulák hullám formájában tartalmazzák az információkat, így állítólag minden hang hatással van az emberi genomra. Neki is az volt az ötlete gyermek nem csak az apától, hanem attól a férfitól is hordozhat örökletes információkat, aki a múltban anyja szexuális partnere volt.

Petr Petrovich tudományos folyóiratokban publikált – és nem csak őszintén szólva furcsa, hanem bizonyos mértékig tiszteletnek tartott folyóiratokban is.

Ezért itt azt javaslom, hogy ez az elv vezessen: ha valaki életében legalább egyszer publikált egy őrülteknek szóló folyóiratban, ez nagy gyanút kelt. Egy normális tudós soha nem fog belemenni egy ilyen folyóiratba, mert ez hírnévrontást jelent számára.

A napló ellenőrzése:

• Tekintse meg a szerkesztőbizottság összetételét. Ha vannak olyan emberek, akiknek jó vagy kifogástalan a hírneve, ez jó jel.
• Nézze meg, van-e szakértői értékelés a folyóiratban. A nagyon jó folyóiratokban egy cikket 3-4 ember, az egyszerűbbekben - 1-2 ember ír le. A lektorok olyan szakemberek, akik odafigyelnek a cikk érdemi hiányosságaira. És ha a következő mondatot látja: „Küldje el a cikket az ismertetővel együtt” vagy „A folyóirat nem tekint át cikkeket”, akkor ez nagyon rossz jel.
• Ellenőrizze a feladás időpontját. Ha egy tudósnak megígérik egy cikk megjelenését három nappal a benyújtása után, akkor ez nem egy komoly folyóirat. Ez a folyamat a leggyorsabb körülmények között is legalább három hetet vesz igénybe: végül is meg kell találni a lektorokat, időt kell adni nekik a cikk értékelésére, majd szerkesztői döntést kell hozni.
• Olvasson más cikkeket. Ha már publikált baromságokat talál, az összes többi is kérdéses legyen.

Azonban még ha egy folyóirat normálisnak is tűnik mindezen jelek alapján, nem biztos, hogy a megjelenés teljesen kóser lesz. Tehát térjünk át a második pontra.

2. Ismerje meg a tudós hírnevét a kollégák körében

Bár a tudományos közösség meglehetősen toleráns az új ötletekkel szemben, jól ismeri a határvonalat a nem triviális elmélet és a nyílt értelmetlenség között. A tudósok jól tudják, hogy a kollégák közül kiben lehet megbízni és kiben nem. Lehetséges, hogy kiközösíti őket egy zseni, akinek az ötleteit egyszerűen nem értették meg? Alig.

A tudomány hétköznapi fogalmát nagyrészt a romantikus múlt csodálatos meséi formálják, amelyekben magányos, fel nem ismert zsenikcsak évtizedek múlva érthető meg.

Az emberek gyakran átviszik ezeket a történeteket a jelenlegi valóságba. De ma már a tudomány tömegtevékenység. Már nem kevesen hozzák létre, hanem több ezren. Ha korábban valaki felkínált egy őrült elméletet és 5 ember nem fogadta el, akkor fennállt a lehetőség, hogy tévedett. De most ezt az elméletet nem 5, hanem 50 000 ember fogja értékelni. És ha úgy gondolják, hogy a kollégájuk megcsúszott, akkor nagy valószínűséggel megcsúszott.

Mára a tudomány már olyan megdönthetetlen tudástömeget halmozott fel, hogy nem valószínű, hogy felbukkanhat egy, a tudományos közösség által elutasított, el nem ismert magány.

Ennek ellenére a sarlatánok gyakran ezt a legendát építik maguk köré.

Természetesen nem létezhetnek olyan "hírbesorolások", amelyeket évente egyszer publikálna a Tudományos Akadémia. Ezért ahhoz, hogy megtudja, milyen hírneve van egy adott személynek, beszélnie kell kollégáival. Minden szakembernek vannak tudósai különböző területeken, akiknek a véleményében megbízik. Fordulhatsz hozzá, és megkérdezheted: "Mit gondolsz..." Ehhez az is fontos, hogy hozzáértő emberek ne maradjanak csendben.

Én például csináltamDissernet” egy olyan platform, ahol más szakértőkkel együtt leleplezzük a tudomány csalóit. A projekt részeként pályázatokat írunk tudományos fokozatok megfosztására, javasoljuk cikkek visszavonását tudományos folyóiratokban, információkat közölnek az Orosz Tudományos Akadémia jelöltjeiről, cikkeket adnak ki kinyilatkoztatások.

Ezt a projektet nem azért találták ki, hogy valakit megfosszon a diplomától, hanem a reputációs mechanizmusok újraindítására, nyitottabbá tételére.

---

Mindezek a jelek együtt segítenek megkülönböztetni a tudóst az áltudóstól. De tudod, az egész hosszú kijelentésem egy mondattal helyettesíthető: olvasd el újra Sztrugackij "A hétfő szombaton kezdődik" - fejezetek Amvrosy Ambroisovich Vybegallóról. Ez a 60-as évek szatírája, amely ma is abszolút aktuális.