Bojkott és bojkott: hogyan vált a vásárlás kifejezési eszközzé

A marketingesek sok erőfeszítést fordítanak arra, hogy a vásárlókat arra ösztönözzék, hogy több pénzt hagyjanak az üzletben. A szakemberek pszichológiát, kognitív torzulásokat tanulnak, keresik azokat a fájdalompontokat, ahol eltalálhatnak az eladások növelése érdekében. Úgy tűnik, nekünk már csak az marad, hogy kikerüljük a reklámtámadásokat, és megpróbáljuk racionálisan elkölteni a pénzügyeket.

A modern eladó-vevő kapcsolatok azonban bonyolultabbak, mint korábban voltak. A bemutatott áruk és szolgáltatások bősége lehetővé teszi az ügyfelek számára a választást. És még ennél is több - befolyásolni más vásárlók véleményét. Például most, ha valaki elégedetlen valamivel, valószínűleg írni fog róla a közösségi hálózatokon.

Természetesen, ha nagy szervezetekről beszélünk, legtöbbször rossz felülvizsgálat nem lesz nagy hatása a márkára. Ami általában tisztességes – a vélemények szubjektívek, és egyszerűen összeadják a vállalatról alkotott összbenyomás mozaikját. Ha azonban egy vállalkozás valami kirívó dolgot csinál, a vevők összegyűlhetnek, és a hatás erőteljes.

Hogyan bojkottálják a fogyasztók a márkákat

A "bojkott" szót gyakran használják olyan mindennapi helyzetek leírására, amikor egy embercsoport valamilyen módon figyelmen kívül hagy egy személyt. Például a tanulók abbahagyják az osztálytársukkal való kommunikációt. Maga a szó a 19. század végén került használatba, amikor az ír parasztok alkalmazták a módszert a földek kezelőjére, Charlesra. bojkott. Nem köszöntek, leültek tőle a templomban és így tovább.

Bojkott - ez a politikai és gazdasági harc egyik formája, amely az egyénnel, szervezettel, állammal való kapcsolatok teljes vagy részleges megszüntetésében áll.

Az emberek tudnak megtagadja egy márka megvásárlásából vagy azzal való teljes interakcióból, és másokat is erre ösztönözve.

Ugyanakkor a modern fogyasztói bojkott gyakran etikai okokból fakad, nem pedig minőségromlás, áremelkedés stb. miatt. Általában az indítékok összetettebbek, és nem feltétlenül érintik közvetlenül a vásárlókat.

Igen, bojkott arccal Nike cég. A 90-es években a termelést alvállalkozói szerződés alapján ázsiai országokba helyezte át. Vagyis a munkakörülmények a helyi vállalkozók lelkiismeretén maradtak. Ennek eredményeként az emberek a gyárakban rosszul felszerelt helyen dolgoztak helyiségek és rendkívül alacsony bérért. Aztán ismertté váltak a gyerekek felvételének tényei. A cég maga biztosította, hogy nem tudtak a történtekről, és sokáig ragaszkodtak ehhez az állásponthoz. Később azonban kénytelenek voltak „költözni”.

Az igazság kedvéért meg kell jegyezni, hogy a szerepet, talán nem is annyira passzív bojkott, mint inkább aktív tiltakozások játszották, amelyek miatt a Nike szerződéseket vesztett a sportszervezetekkel. Ennek eredményeként 2005 óta a társaság társadalmi felelősségvállalási jelentéseket tesz közzé.

Természetesen nem a Nike az egyetlen vállalat, amelyet ezzel gyanúsítottak. Egyszerűen az egyik legnagyobb és legjövedelmezőbb volt, és a bojkott precedenst teremtett. Ennek eredményeként az aktivisták természetesen nem vonták el a céget a bevételtől, de a szintjüket jelentősen befolyásolni tudták. Nyilvánvalóan egy ilyen góliát összeomlása után a kisebb cégek már sokkal gyorsabban reagáltak a hasonló állításokra. Például amikor 2010 beszélni kezdett az indiai gyárak problémáiról a Gap, a Next és a Marks & Spencer már nem hagyta figyelmen kívül a helyzetet, hanem megkezdte saját vizsgálatát. Bár a termelésben lévő izzasztóműhelyek problémái továbbra is fennállnak.

Vannak rá példák sikeres bojkott és Oroszországban. 2017-ben elterjedt az információ, amelyet a Natura Siberica prémium termékcsaládjában használ kozmetikumok állatokról levágott szarvas agancsok. A közvélemény felháborodott, sokan felhagytak a cég termékeinek vásárlásával. A Natura Sibericában először próbáltak magyarázkodni, majd megkérdezték előfizetőiket, hogyan vélekednek az állati szarvak használatáról. Ennek eredményeként a vállalat bejelentette, hogy felhagy ezzel a gyakorlattal.

Amikor működik a bojkott

Nyilvánvaló, hogy az etikai problémának komolynak kell lennie, a tiltakozásnak pedig tömegesnek kell lennie, különben az elégedetlen ügyfelek hangja egyszerűen nem fogja hallani. De van még egy fontos szempont.

Ahhoz, hogy a bojkott valóban megoldjon egy problémát, és ne csak zaj legyen a zaj miatt, a vállalatnak mozgásteret kell biztosítani. Ez egy átmeneti intézkedés, amely lehetőséget ad a márkának, hogy elgondolkodjon viselkedésén és fejlődjön. És nagyobb a valószínűsége annak, hogy megteszi ha látja kilátásokat magadnak. Például a Natura Siberica esetében nem csak a szarvak használatát hirdették meg. A társaság minden lépése nyilvános volt. Ennek megfelelően reakciójának köszönhetően a vállalatot olyan márkaként emlegették, amely kész meghallgatni az ügyfelek véleményét, és etikusabb politikát folytat. És azok, akik szidták a céget, dicsérni kezdték, és megígérték, hogy visszatérnek az ügyfelek sorába.

Képzeljünk el egy olyan helyzetet, amikor egy szervezet mindent megpróbál helyrehozni, de a bojkottálók mind azt mutatják, hogy a szívükbe temették. Mi értelme van annak, hogy egy márka megpróbálja megoldani a problémát és visszaszerezni hírnévha ez a vásárlói szegmens már leesett? Egyik sem.

A pálcikához egy mézeskalács is járjon.

Ugyanakkor a bojkott hatékonyságát érinti annak a szegmensnek a sajátosságai, amelyben a szervezet működik. Ha az árukat nem lehet kicserélni, mert például a legolcsóbbak a piacon, kevesen fogják tudni visszautasítani őket.

Hogyan ösztönzik és támogatják a vásárlók a márkákat a vásárlások révén

A bojkott ellentéteként megjelent a "boycott" - a szó elejét az angol buy ("buy") váltotta fel. Ez a jelenség azt jelenti, hogy a politikája miatt márkatermékeket kell vásárolni. És itt megint minden az etikához kötődik. Ugyanattól a címkétől kölcsönkérni pólókat, mert menők, nem az aktivizmus. Ugyanezt tenni, mert a cég újrahasznosított anyagokat használ, és az eladásokból befolyt összeg egy részét a központnak utalja át az erőszak áldozatainak támogatására – már ő is. Azonban a kutatás előadáshogy a negatív információk jobban motiválnak a vásárlások elhagyására, mint a pozitív információk a vásárlásra.

Bojkottnak is nevezik a bojkottra adott reakciót, amikor a vevők egy része, aki helyesli a vállalat lépéseit, kifejezetten a márka támogatása érdekében vásárol termékeket. Azonban a szakértők fontolgathogy ennek nincs különösebb hatása: az eladások ugyan nőnek, de a hatás gyorsan elmúlik.