Hogyan magyarázza meg a bystander-effektus a szemtanúk előtt történt gyilkosságot
Vegyes Cikkek / / April 02, 2023
Az, hogy emberek vannak a közelben, nem garantálja, hogy segítséget kapsz egy veszélyes helyzetben.
1964. március 13-án Catherine Susan (Kitty) Genovese visszatért New York-i Austin Street-i lakásába. Hajnali fél négy volt, az utca kihalt volt.
Kitty leparkolta az autóját, és a lakóház bejárata felé sétált, amikor megpillantott egy afro-amerikai férfit, aki a sarkon áll. Winston Mosley volt, a gyilkos, aki órákon át járta a környéket áldozatot keresve. Autójával a buszmegálló közelében parkolt le, majd észrevett egy magányos nőt, kiszállt és feléje indult.
Mosleyt észrevéve Genovese irányt változtatott és menekülni próbált, de utolérte és többször hátba szúrta. A verekedés zaja felébresztette Kitty egyik szomszédját, Robert Moser-t. A férfi kiabált az ablakból: „Hagyd békén a lányt! Menj ki innen!" Kitty rájött, hogy hallható, és segítségért kiáltott. Mosley félt, hogy meglátják, és visszamenekült az autójához.
Akkoriban Genovese nem kapott halálos sebet, és ha Moser vagy az egyik felébredt szomszéd hívja a rendőrséget, a nő életben marad. De ez másként alakult. Kitty segítséget kérve befordult egy sikátorba, bement az épületbe, és a vérveszteségtől kimerülten összeesett az előcsarnokban.
Mosley nem ment el. Körülbelül 10 percig várt az autójában, hogy megérkezzen-e a rendőrség vagy a mentő, de minden csendes volt. Ezután a gyilkos ismét elhagyta az autót, és kiment az áldozat keresésére. Vérzőn találta az előcsarnokban, még többször megszúrta, megerőszakolta és kirabolta. Kitty eszméleténél volt, és ellenállt.
A verekedés zaját a szomszédok hallották. De senki nem hívta a rendőrséget, és nem is jött a lány segítségére.
Miután Mosley elhagyta a tetthelyet, Genovese-t barátja, Sophie Farrah fedezte fel. Mentőt hívott, és a karjában tartotta Kittyt, amíg az orvosok megérkeztek. A lány 13 szúrást kapott, és a kórházba érkezés előtt meghalt.
Két héttel később a The New York Times cikket jelentetett meg a gyilkosságról a következő címmel: „37 ember látta a gyilkosságot, és nem hívta a rendőrséget ", és mindenki az erkölcsi hanyatlásról és szörnyűségről kezdett beszélni közöny.
Ugyanakkor két kutató, John Darley és Bob Lathan nem volt olyan biztos abban, hogy a társadalom morális mélypontra süllyed. A tudósok a "bystander-effektusnak" nevezett jelenséget állítják, amely megmagyarázza, hogy a teljesen normális, rokonszenves és kedves emberek miért nem tudnak segíteni, ha valakinek égető szüksége van rá.
Mi a bystander-effektus, és miért nem segítenek az emberek, amikor szükség van rá?
A bystander-effektus (a Genovese-effektus, a bystander apátia) szociálpszichológiai elmélet, amely szerint egy személy vágya segíteni csökken, ha más passzív megfigyelők is jelen vannak a helyzetben.
Számos mechanizmus felelős ezért a viselkedésért.
A felelősség eloszlatása
Ez az a tendencia, hogy megosztják a felelősséget a bámészkodók megsegítéséért. Ha többen nézik az esetet, az erkölcsi kötelezettség az egész csoport egészét terheli. És mindenki azt gondolja: "Miért segítsek én, és nem egyiküknek?"
Ráadásul, ha nem adnak segítséget, az ezért is mindenkire oszlik, ami nem olyan ijesztő, mintha csak egy szégyellné magát.
A kutatás elején John Darley és Bob Lathan tartott érdekes kísérletmegerősítve ennek a mechanizmusnak a működését.
A hallgatókat felkérték, hogy vegyenek részt a találkozón, amely távolról zajlott. A résztvevő egy külön szobában ült, és mikrofon és fejhallgató segítségével kommunikált a többiekkel.
Valójában a többiek hangja egy magnófelvétel volt, de a diákok nem tudtak róla. Mindenki felváltva beszélt, úgy tűnt, hogy többen is részt vesznek az ülésen.
Az első csoportban azt mondták az embereknek, hogy egy másik diákkal beszélgettek, a második csoportban azt mondták, hogy még hárman vettek részt a találkozón, a harmadikban pedig azt, hogy öten tartották a kapcsolatot.
Valamikor az egyik nem létező "diáknak" állítólag epilepsziás rohama volt, és a tudósok észlelték az az idő, amibe egy valódi résztvevőnek szüksége lenne, hogy segítséget kérjen a folyosón várakozó kutatótól.
Azok között, akik azt hitték, hogy személyesen kommunikálnak egy másik diákkal, abszolút mindenki segítséget kért, és ezt gyorsan - a támadás kezdetétől számított egy percen belül - meg is tették.
Ha a résztvevők azt hitték, hogy öt másik személy is van a csoportban, a késés átlagosan körülbelül három perc volt. Csak 60%-uk volt négy percen belül, és valós körülmények között valakinek az életébe kerülhet.
Félelem a negatív értékeléstől
Az emberek nagyon aggódnak amiatt benyomás másokon termelnek, és a bolondságtól való félelem sok cselekvéstől elrettentő.
Más tanúk körében előfordulhat, hogy valaki fél, hogy zavarba hozza magát. Például, ha megpróbál segíteni valakinek, akinek nincs rá szüksége, vagy valamit rosszul csinál, akkor többet árt, mint segít.
Egyben kísérlet a résztvevők egy férfi és egy nő harcát mutatták be. Az első esetben a nő azt üvöltötte, hogy „nem is ismerlek”, a másodikban pedig: „Nem értem, miért vettelek feleségül”. És az első esetben a résztvevők háromszor gyakrabban avatkoztak be, mint a másodikban.
Ha ismerős emberek között veszekedés alakul ki, akkor a beavatkozás mindkettőjük részéről agressziót válthat ki: „Törődj a saját dolgoddal!”
Emellett a megfigyelő félhet a saját magát érintő negatív következményektől. A kétéves kínai lány, Wang Yu szörnyű esete megmagyarázni pontosan ez az ok.
A baba lecsúszott anyja mellől, és az útra rohant, ahol egy kisbusz elütötte. A haldokló lány az út szélén feküdt, és legalább heten mentek el mellette anélkül, hogy segítséget nyújtottak volna neki. Végül egy szemetet gyűjtő nő hívott mentőt, de Wang Yu-t nem tudták megmenteni.
Ugyanakkor Kínában vannak olyan esetek, amikor az áldozatokat segítőket károkozással vádolják, és kórházi számlákra kényszerültek. Lehet, hogy a járókelők egyszerűen féltek a bajtól.
pluralista elhanyagolás
Amikor kétértelmű helyzettel szembesülnek, az emberek gyakran pluralista tudatlansághoz folyamodnak – mások reakcióira hagyatkoznak, nem saját véleményükre.
Vészhelyzetben egy személy dönthet úgy, hogy vár, és megnézi, hogyan viselkednek mások. És nem is veszi észre, hogy ebben a pillanatban mindenkit egymás vezérel, és ugyanazért nem tesz semmit.
Ezt a jelenséget Darley és Latana egy másik kísérlete kiválóan bemutatta. Ezúttal ők beültetett a tanulókat bemenni a szobába, majd a falon lévő lyukon keresztül kiengedni a füstöt (valójában gőzt).
A balesetet az egyedül lévők 75%-a jelentette, egy háromfős csoportban csak 38%. Ha a résztvevő mellett volt még két álca, aki nem figyelt a füstre, csak 10%-a mert beszélni róla.
A kísérletet követő interjúkban a résztvevők azt mondták, hogy tétován mutatják-e másoknak a szorongását, ezért figyelték a többiek reakcióját.
Valaki más higgadtsága elgondolkodtatta bennük, hogy a helyzet nem veszélyes – mivel senki nem csinál semmit, folytathatja a saját dolgát.
Igaz-e, hogy veszélyes helyzetben csak magadra számíthatsz
Valójában nem olyan rossz, és a bystander-effektus nem feltétlenül vezet arra, hogy az emberek elmenjenek mellette. haldoklik személy.
Például egy nagy metaanalízisben alapítotthogy az igazán veszélyes helyzetekben a bystander-effektus gyengül – a többi megfigyelő jelenléte ellenére az emberek szívesebben segítenek.
Talán azért, mert a veszély gyorsabban felismerhető. De a kétértelmű helyzeteket figyelmen kívül lehet hagyni.
A bystander-effektus felfedezése, John Darley és Bob Lathan előterjeszteni az öt lépés elmélete. Szerinte a beavatkozás és a segítségnyújtás előtt mindenkinek meg kell tennie a következő lépéseket:
- Vedd észre a vészhelyzetet. Az emberek a saját ügyeikkel és gondolataikkal lehetnek elfoglalva, így egy veszélyes helyzet egyszerűen nem kerül figyelmük középpontjába.
- Határozza meg, hogy az eset vészhelyzet-e, és beavatkozást igényel-e. Nem minden helyzet egyértelmű, és az ember kételkedhet abban, hogy a másiknak szüksége van-e Segítség.
- Döntse el, hogy van-e személyes felelőssége. Ha az ember egyedül van az incidens áldozatával, akkor rájön, hogy csak ő tud segíteni, és csak ő lesz a hibás, ha nem. Ha sok ember van körülöttük, rájuk háríthatja a felelősséget, és minél több a tanú, annál erősebb ez a hatás.
- Döntse el, hogyan segít. Ha valaki felelősséget vállal, el kell döntenie, hogy pontosan hogyan fog segíteni, és egyáltalán tud-e tenni valamit ebben a helyzetben. Ha valakinek fogalma sincs, mit tegyen, akkor kevésbé valószínű, hogy az incidens áldozatához siet.
- Adjon kiválasztott segítséget. Ebben a szakaszban az ember mérlegeli a cselekvés előnyeit és hátrányait: vajon ő maga szenved-e a folyamatban, megéri-e a cselekvés az erőfeszítést és még sok más.
Ha egy személy megbotlik egy lépésben, például egyszerűen nem veszi észre, hogy valami rendkívüli történik, vagy úgy dönt, hogy személyesen nem tehet semmit, az áldozat nem várja a segítséget.
Úgy tűnik, Kitty esetében is ez volt a helyzet. És bár a The New York Times első cikke azt állította, hogy a gyilkosság az utcán, szemtanúk előtt történt, valójában az előcsarnokban történt, és sok szomszéd nem láthatta.
Ráadásul kint hideg volt az idő, és sok ablak zárva volt. Távoli sikolyok az utcáról elfogadott egy részeg verekedéshez vagy egy pár szétszedéséhez, és ezért egyszerűen nem figyelt rájuk.
Ugyanakkor az előcsarnokban zajló zaj is hallatszott, és az egyik szomszéd látta a gyilkosságot - és mégsem fordult a rendőrséghez. Ehelyett felhívta egy barátnőjét, aki azt tanácsolta neki, hogy ne szóljon bele.
Így annak ellenére, hogy Genovese tragikus történetéből született meg a bystander-effektus elmélete, láthatóan a nőn egyáltalán nem segítettek, mert másokban reménykedtek. Vagy nem csak azt.
Nem lehet azt mondani, hogy a társadalom rohadt, és mindenki csak magával törődik. Ugyanakkor az attól való félelem, hogy hülyének néznek vagy másokra hagyatkoznak, valóban megakadályozhatja az embereket abban, hogy helyesen cselekedjenek.
Olvassa el is🧐
- "A jó emberek ördögökké változtak." Részlet a Stanford Prison Experiment szervezőjének könyvéből
- Miért hallgatnak és mosolyognak a nők a zaklatásra válaszul
- Mi a szocializáció és miért olyan fontos minden életkorban?