"A vadon élő állatok háziasítása - evolúciós főnyeremény": interjú Evgenia Timonova természettudóssal
Vegyes Cikkek / / December 13, 2021
Miért nem kell vegánnak lenni, miért vannak krokodilok és mi a valódi oka a fajok tömeges kihalásának.
Evgenia Timonova - természettudós-kommunikátor és a program házigazdája "Minden olyan, mint az állatok». A bolygó legtávolabbi zugaiba utazik, hogy állatokat fényképezzen, és arról beszél, miért vagyunk olyanok, mint ők.
A Lifehacker arról faggatta Evgeniát, hogyan készül a forgatásra, mitől fél (spoiler: nem kígyóktól és pókoktól), és milyen érdekességeket tud megosztani a házi- és vadon élő állatokról.
Jevgenyija Timonova
Természettudós-kommunikátor, a "Minden olyan, mint az állatok" című műsor házigazdája.
A naturalizmusról
- Miben különbözik a természettudós a biológustól?
- A biológus saját kutatásokat folytat, tudományos munkát végez, tudományos folyóiratokban publikál. A természettudós az a személy, akinek élete és munkája az állatok bármilyen, számára tetsző formában történő tanulmányozásával kapcsolatos. Maradjunk annyiban, hogy a biológus szakma, a természettudós pedig hivatás.
A biológus félhet a pókoktól, de a természettudós nem.
Vannak természettudósok, akik azt mondják: „Nem nyitunk békát és nem gyűjtünk rovarokat. Élve kedvesek nekünk." Az ilyen etikus attitűddel rendelkező tudósok számára meglehetősen nehéz. Ezért a természettudósok olyan emberek, akik barátok a tudománnyal, és onnan veszik az információkat. De magát a tudományt biológusok alkotják – azok, akik képesek a békákat boncolni.
- Igen, sok interjúban azt mondtad, hogy az egyik ok, amiért otthagytad a biológia szakot, az volt az iszonyat, hogy az állatokat boncolni kell. Voltak más okai is?
- Azt hiszem, igen. Mindig az állatokkal kapcsolatos ismeretek közvetítésében, a biológiai információk értelmesítésében láttam feladatom. Mert két különböző dologról van szó. Az információ egy adathalmaz, de akkor nyer értelmet, ha egy bizonyos sorrendben felsorakozik és más blokkokhoz kapcsolódik. Ezt a biológia szakon nem tanítják.
Az irodalomkritika, a pszichológia és más humanitárius tudományágak a jelentések rendszerezésével foglalkoznak. És abban a pillanatban a fókuszpontom ezen a területen volt. Meg akartam tanulni, hogyan építsek kommunikációt biológia témakörben.
Bár ez a döntés furcsának és nehéznek tűnt számomra, idővel rájöttem, hogy minden tökéletes. Néha nagyon fontos, hogy ne kapjunk formális oktatás. Mert minden oktatás nem csak a tudás rendszere, amelyet átadnak neked, hanem egyben olyan korlátozások rendszere is, amelyek formálnak téged.
Barátom – a biológiai tudományok kandidátusa – egyszer azt mondta nekem: „Micsoda áldás, hogy nem végzett a biológia szakon. Nem tudna mindenről úgy mesélni, ahogy most. És ez teljesen felbecsülhetetlen."
- Miért gondolja, hogy az állatokról kell beszélni?
- Mert mi magunk is állatok vagyunk. Önmagunk tanulmányozása pedig fontos, hiszen további eszközöket ad életünk irányításához.
- Miért ezt a formátumot választotta a történetnek - emberek és állatok összehasonlítására? És milyen párhuzamokat találsz leggyakrabban?
- Mert az embereket nem nagyon érdeklik az állatok. Szerethetik a macskájukat vagy a kutyájukat. De aligha lehet általános jelenségként érdeklődni az állatok iránt.
De az emberek közel állnak mindenhez, ami az emberekhez kapcsolódik. Ez egy univerzális technika: ha valakit fel akarsz kelteni valamivel, mondd el, hogy felismerje magát benne. Akkor kíváncsi lesz az állatoknál sokkal kevésbé érdekes dolgokra. Bűn nem kihasználni embereinket önimádat.
Ezért megpróbálok váratlan, nem nyilvánvaló párhuzamokat keresni, amelyek egy állati metaforán keresztül elárulnak valamit az emberekről.
- Igen, van egy videód egy seggfej oroszlánról! Vannak rajta kívül "buborékos" állatok?
- Nincsenek "őrült" állatok. Az ötlet az volt, hogy megmutassák, milyen furcsa állatkategóriákat alkalmazni az emberekre. Olyan furcsa, mint az ember az állatok számára.
Végül is az embert oroszlánnak nevezik, mintha valami jó lenne. RENDBEN. Nézzük meg, hogyan viselkedik a természetben, és ennek alapján emberi kategóriákat próbálunk ki neki. Apák! Kiderül, hogy lusta, nem tiszteli a nőstényeket és mindenkivel párzik. Kiderült, hogy az oroszlán egy seggfej! Elég furcsa és nevetséges design.
Egy oroszlánnal, mint egy gránáttal, át akartuk törni a falat – ez egy sztereotípia állat videó csak unalmas lehet. Figyelmet kaptunk. Utána pedig elmondhattuk, hogy mi érdekel, és úgy, ahogyan szeretjük.
Sokan nem értik, hogy ez egyetlen cselekvés, és egyáltalán nem a mi kreatív módszerünk. Ezért gyakran kérnek tőlünk, hogy készítsünk millió videót, amiben elmondom, ki kihez hasonlít.
- És miben különböznek alapvetően az emberek az állatoktól?
- Megkülönböztetünk bennünket a beszéd jelenléte. Nyelvünk messzemenően felülmúlja az összes állati kommunikációs rendszert. Nyelveik is vannak. Lényeges információkat közölhetnek egymással, beszélhetnek állapotukról itt és most.
De az emberi nyelv képes leírni, mi volt, mi lesz, vagy mi nem történt meg soha. Még önmagát is le tudja írni, vagyis metafunkciói vannak. És ez más állatoknál nem így van.
Emlékezz legalább arra, hogy gyerekkorunkban megtehetjük nyelvet tanulni bármilyen bonyolultság anélkül, hogy észrevenné. Ez megkülönböztet minket minden más állattól. Ez a mi szakterületünk.
- Milyen küldetést tűz ki maga elé a naturalizmussal?
- Csak az a feladat áll előttem, hogy érdekesen és élvezettel éljem az életem. Már kora gyermekkorom óta örömet okoz nekem, ha embereknek mesélek az állatokról.
De igyekszem néhány dologra odafigyelni is. Mert bár az emberek nem látják az állatokat annak, de nem veszik észre a hasonlóságunkat. Ez azt jelenti, hogy nem veszik észre, hogy mindannyian egymás rokonai vagyunk, egy nagyszerű rendszer résztvevői.
Valószínűleg azért beszélek az állatokról, hogy átadjam annak megértését, hogy minden élet felbecsülhetetlen és csodálatos. Az emberek nem gonoszak és nem rosszak, csak gyakran nem gondolnak rá. De ha odafigyelsz rájuk, a viselkedés automatikusan megváltozik.
- Megijedtél már, amikor egy állathoz közeledtél? Mennyire lehet közel hozzájuk forgatás közben?
- Ha veszélyes állathoz közeledik (pl krokodil), nagyon jó, ha egyben félsz is. Mert ha nem félsz, akkor rosszul ítéled meg a helyzetet és nagy kockázatot vállalsz.
Minden alkalommal, amikor meg kell figyelnie, támadhat az állat? Ha támad, mi fenyegeti Önt? És ha a veszély szintje túl magas, jobb, ha nem teszi meg. És ha elviselhető, akkor lehet próbálkozni.
Természetesen az állatokkal való szoros kapcsolat óriási információforrás róluk. Néha megkérdezik tőlem: „Miért érinted meg a dobozmedúzát? Hagyhatod békén, csak nézd." Az tény, hogy tudásunkhoz nem elég az, amit a szemünkkel látunk – jó lenne más érzékszervi rendszereket összekapcsolni.
Az érintés jó információforrás. És ha valami nagyon érdekel, akkor igyekszel minél több tudást összegyűjteni róla – különösen akkor, ha az uralkodó észlelési rendszered kinesztetikus. Az észlelés kinesztetikus rendszere az információ szagló-tapintási csatornájára támaszkodik. .
Vannak vizuális kutatók, akik csak néznek, és jól érzik magukat. Vannak audiális kutatók, akiknek nem kell madarat keresniük a bokrok között – ők hallják, és ez teljesen elég. Nekem kevésbé volt szerencsém: ahhoz, hogy a kép teljes legyen, meg kell érintenie az állatot. De ezt nem mindenkivel érdemes megtenni. És nem mindig csinálom ezt. Néha azonban vicces tud lenni.
- Azt mondtad, hogy egy természettudós nem fél a kígyóktól és a pókoktól. Vagyis te magad nem félsz semmilyen állattól?
- Ezek különböző dolgok. Vannak fóbiák, amelyekben az emberek félnek a kígyóktól és a pókoktól - és mindig és mindig, függetlenül a velük való ütközés körülményeitől. És egészséges félelem van a veszélyes állatoktól.
Ilyen állatok például az elefántok. Igen, igen, kedvesem elefántok! Ami évente körülbelül 10 embert öl meg. És nem csak valaki, hanem a velük dolgozó állattartók is.
A moszkvai állatkert fő elefánttenyésztője egyszer azt mondta nekem: "Minden reggel elmegyek dolgozni, és megértem, hogy lehet, hogy nem jövök vissza onnan."
Ezért az elefántoktól félni kell. Általában a törzsükkel, a legerősebb fegyverükkel ölnek. Mellettük lévén mindig figyelem, hogyan kezelik őket.
Leginkább egyébként a lovaktól félek: ahogy az lenni szokott, a legveszélyesebb állatok egyáltalán nem azok, akiktől mindenki fél. Időnként meg kell lovagolnom rajtuk, mert egyes helyekre csak lóval lehet eljutni. És ilyenkor mindig eszembe jut, hogy ez egy hatalmas erős állat, akire igazából rábízzuk az életünket, és ez nem mindig igazolja ezt a bizalmat. Ismerőseim, zoológusok, természettudósaim között sok olyan ember van, aki nem medvétől, kígyótól, hanem lótól sérült meg.
És amíg megvan ez a félelem, többé-kevésbé biztonságban leszek. Ha pedig elveszítem, akkor drasztikusan lecsökken az esélyem, hogy érett öregkort éljek meg. Nem kell bátornak lenni.
- Megsebesítettek az állatok?
- Néha harapnak! Emiatt pedig fennáll a fertőzés veszélye veszettség. Ezért inkább erkölcsi traumáról van szó: idegeket és energiát kell költenie arra, hogy az elsősegélynyújtó állomásra vonszolja magát és beoltassa magát.
A legkellemetlenebb történet egy állattal egy balinéz makákó harapása. Az erdőben, a lövöldözés alatt, megpróbálta ellopni tőlem a felvevőt. És nagyon dühös volt, amiért nem járt sikerrel. Kellemetlen volt.
- Melyik helyen volt ijesztőbb, kockázatosabb, legveszélyesebb az anyag leforgatása?
- A legakciódúsabb expedíciónk Kamcsatkán zajlott. Késő tavasz volt – az évszakok megváltoztak, a folyók felemelkedtek. Valamikor egy folyami hurokba kerültünk, ahonnan csak a vészhelyzeti minisztérium segítségével tudtunk kijutni. Kamcsatka király volt! És az összes többi utat aligha különböztette meg valami szélsőség.
- Hogyan készülsz az utazásra, és hogyan születnek a cselekményötletek?
- Két út van. Vagy ránézek az állatokra, és embernek ismerem fel őket. Vagy ránézek az emberekre, és állatnak ismerem fel őket. Aztán ebből a rímből kiindulva létrehozok egy cselekményt.
És egy ilyen kirándulásra megyünk. Azt gondoljuk: „Valami, amit még soha nem jártunk Dél-Amerikában. Menjünk oda! " Az irányt választva a helyi növény- és állatvilágot tanulmányozzuk. Vagyis a hely az elsődleges. Nem megyünk Üzbegisztánba szajkót lőni. Üzbegisztánba megyünk, és közben leforgatunk mindent, ami ott él.
A cselekmények pedig már maguktól formálódnak. Az az érzésem, hogy valamiféle eszköz vagyok a megvalósításukhoz. Mintha egy bizonyos könyv előtt találnám magam, amit egyszerre olvasok és írok.
- Úgy tűnik, sok mindenről meséltél már az állat-ember világban. Hová tervezel legközelebb költözni?
- Őszintén szólva nem tervezek különösebben semmit. Minden megy valahogy magától. Egész életemben ugyanazt csináltam, csak más formái vannak.
De a „Minden olyan, mint az állatok” márkánk ökoszisztémává nő. Az elmúlt néhány évben az állatokról szóló rövid vicces videókon kívül sok más tevékenységünk is volt.
1. Utazások. Rájöttünk, hogy a videóban nem lehet mindent elmondani. Néha könnyebb magunkkal vinni embereket, és elhozni őket ugyanabba Afrikába vagy Costa Ricába, mindent a helyszínen megmutatva. És persze ez is nagyon érdekes. Bizonyos szempontból még érdekesebb, mint a videó. Amikor nyolc éve forgatsz történeteket, már tudod, mit kell tenned, és mi fog kiderülni a végén. Az utazás pedig mindig rögtönzött és kiszámíthatatlan. A kiszámíthatatlanság pedig egy egészen más szint. dopamin és egyéb neurotranszmitter támogatás. Ezért nagyon szeretem, ha az emberekkel való kommunikáció élőben történik.
2. Állatkerti túrák. Szinte minden hétvégén megtartjuk őket, amikor Moszkvában vagyok. Úgy tűnik, ugyanaz a hely, ugyanaz az útvonal, de az emberek mindig mások, és az állatok mindig új dolgokat csinálnak. Minden túra különbözik az előzőtől. És mit is mondhatnánk az utazásról!
3. Gyermektanfolyamok "Minden olyan, mint az állatok." 2020-ban jelentek meg, amikor a barátaim zárva voltak, és kicsit feldagadtak a saját gyerekeik számától. Megkértek, mondjak valami érdekeset az állatokról. És valahogy ment, ment!
Készítettünk egy kurzust biológiából, ott más tanárokat is neveltünk: Drobisevszkij, Dubynina. Párok hozzáadva a művészettörténethez és a festészethez. Általában véve egy fiatal természettudósnak átfogó oktatásban kell részesülnie!
Aztán ismét észrevettem, hogy a gyerekek nagyon érdekes beszélgetőtársak. Általában mindig is nagy volt a gyerekközönségünk, de valamiért még mindig úgy gondolják, hogy a „Minden olyan, mint az állatok” című műsor felnőtteknek szól. De ez nem így van! "Minden olyan, mint az állatok" - mindenkinek. Nem csinálok korkülönbséget.
A gyerekek szeretik, ha nem tesznek valami kifejezetten gyerekes dolgot értük.
Emlékszem a saját érzéseimre - amikor a 80-as években csak két műsorom volt az állatokról: "Az állatok világában" és "Gyermekek az állatokról".
A „Gyermekeknek az állatokról” egy különleges gyermekprogram, amely feldühített a megközelítésével: „Mi az! Istenem, miért beszélsz ilyen unalmasan?" És nagyon tetszett az Állatvilágban. Drozdov nem gyerekként szólt a hallgatósághoz, hanem mindenkivel egyenrangúként beszélt. És talán éppen ezt ütötte gyermeki szívembe.
A gyerekek nem bolondok vagy gyengeelméjűek. És ha egyenrangúan kommunikálsz velük, azt nagyon értékelik.
4. Az "orosz karakter" film Az egyik legutóbbi tevékenységünk. Tavaly elnyertük az Orosz Földrajzi Társaság fő támogatását forgatásra. Egy rész már készen van: Chukotka, a Kaukázus, Altaj. Szükség lesz még néhány epizód befejezésére, és ebből egy nagyszerű filmet szerkeszteni. Ez egyfajta új élmény lesz számunkra.
Az orosz fauna öt különböző állatán keresztül próbáljuk felfedni az "orosz karakter" furcsa fogalmát. Azt próbáljuk kideríteni, létezik-e egyáltalán, és miért olyan gyakori, hogy az ember karaktert tulajdonít mindennek, amit lát. Ezek nem a legnyilvánvalóbb állatok, például róka, nyúl, farkas, medve. Az oroszok számára kevésbé ismert fajokat választottuk. Például rozmár, bölény vagy pika. Szeretnénk ezt egy váratlan oldalról megközelíteni – elgondolkodni azon, mi köt össze minket, ha ugyanazon a területen élünk.
Szeretnénk, ha ez egy újfajta film lenne. Mert a nagy állatfilmek egy trükkös műfaj, kivéve persze, ha a BBC több millió dolláros költségvetéssel készíti őket. A lefedettség ott biztosított, köszönhetően szórakozás film forgatás.
De műfajként és narratívaként az állatokról szóló szalagok nem túl érdekesek a legtöbb ember számára. És ezt az akadályt szeretnénk leküzdeni. Készítsen egy ilyen mozaikfilmet, ahol egy cselekmény öt különálló filmből áll.
A háziállatokról
- Megéri egyáltalán háziállatot tartani? Az "Earthlings" című filmben a szerző azt mondja, hogy ez bizonyos értelemben kizsákmányolás.
- Igen, megéri. A legjobb módja annak, hogy egy állatnak biológiai jövőt biztosítsunk, ha háziasítjuk. Az ember olyannyira megváltoztatja a természetet saját maga számára, hogy a vadon élő állatokat megfosztják természetes élőhelyüktől. És azok, akik elég szerencsések ahhoz, hogy szimbiotikus kapcsolatba lépjenek az emberekkel, megnyerték az evolúciós főnyereményt.
Van egy elképzelés, hogy a szimbiózis csak kölcsönösen előnyös létezés. Valójában ez két különböző faj létezése egy zárt rendszerben. Például a parazitizmus is a szimbiózis egyik formája, amely előnyös az egyik félnek, de hátrányos a másiknak. Vagy kommenzalizmus – amikor az egyik oldalnak előnyös, de a másikat nem érdekli.
Vesz farkasok. Az ember nem háziasította őket. Ők maguk jöttek, és egy darabig csak befejezték az evést. És az első szakaszban a szimbiózisunk a leendő kutyákkal a kommenzalizmus volt: az ilyen együttműködés előnyös volt számukra, de nem törődtünk vele. Aztán ez a kapcsolat fokozatosan kölcsönös kölcsönösséggé fejlődött – egy kölcsönösen előnyös szimbiózissá, amikor mindkét kutya jól érzi magát, az emberek pedig rosszul érzik magukat nélkülük.
A háziasítás során ellentmondás van minden egyes állat sorsa, amellyel szimbiotikus kapcsolatban áll, és a faj élete között. Mert bármennyire sajnálhatod a csirkéket, amelyek élete nem biztos, hogy a legboldogabb. Ennek ellenére ez a legelterjedtebb madár a bolygón, csak hazai státusza miatt.
- Ebben az esetben nem halnak ki egyes fajok, és nem veszik át másokat? Lesz-e csökkenés a biodiverzitásban?
- Igen, a biodiverzitás csökkenése éppen most megy végbe. Az antropogén nyomás pedig az egyik oka a tömeges kihalásnak. Ezért természetesen ebben a helyzetben azok a fajok vannak előnyösebb helyzetben, amelyek emberi fenntartásba kerülnek.
Másrészt a hatodik tömeges kihalás időszakát éljük. Az előző öt után pedig megugrott a biodiverzitás, a bioszféra a komplexitás és a szervezettség új szintjére emelkedett.
Kár, hogy ennek a kihalásnak a gyümölcsét nem fogjuk meg, hanem magát a folyamatot fogjuk csak megfigyelni. És ez nem a legkellemesebb látvány.
De az evolúció így megy. A bioszféra komplexitásának növekedése válságokon keresztül megy végbe. Most az egyikben vagyunk.
– Érdemes folytatni a mesterséges szelekciót? Hiszen a törzskönyvezett macskáknak és kutyáknak a szorosan összefüggő keresztezés miatt legtöbbször egészségügyi problémáik vannak. Jobb menhelyről elvinni az állatokat?
- Itt nincs konszenzus, azt mondják, csak abból vigyenek állatokat menedékhelyek. A törzskönyvezett állatok problémái nem annyira a szorosan összefüggő keresztezésből fakadnak. A helyzet az, hogy a kiválasztási folyamat során mesterségesen fenntartják azokat a tulajdonságokat, amelyek rosszul kompatibilisek az egészséggel.
Ez vonatkozik például a brachycephalic fajta kutyákra és macskákra - rövid orrú. Vagy Scottish Folds. Szerinted miért van ilyen fülük a macskáknak? Mert hibájuk van a porcszövet fejlődésében. És ez a hiba az egész testet érinti, ezért az ilyen állatokban gyakran találnak szívhibákat. Most Európában a Scottish Fold tenyésztése tilos a következő mottó alatt: "Hagyd abba, hogy az állatokat tudatosan rövid és fájdalmas életre ítéld!"
Ha egy jel maximális súlyosságára törekszik, az nem feltétlenül befolyásolja az egészségét. Ez a kiválasztás sötét oldala.
De van egy könnyű is. A telivér macska vagy egy jól nevelt kutya nagyon érdekes állat, új értékes tulajdonságokkal. Ha társat választ magának, az ember előre meghatározhatja jövőbeli tulajdonságait, amelyek kellemesebbé teszik közös életét. És ezt megtagadni, mondván, hogy csak a korcsmacskákat kell menhelyről vinni - luddizmus.
- Sokat utazol. Hogyan viszonyulnak a hajléktalan állatokhoz a különböző országokban? Oroszország e tekintetben más?
- Oroszországban jól bánnak velük: takarmány, próbálják meg maguknak venni. Igen, a média néha ír a kóbor állatokkal való helytelen bánásmód eseteiről, és azt a benyomást keltheti, hogy minden szörnyű. De valójában a zavarok hulláma és az a tény, hogy ezek elszigetelt rezonáns esetek, azt jelzik, hogy ez nagyon fontos téma számunkra. Akkoriban, amikor ez nem volt annyira aktuális, egyszerűen nem beszéltek róla.
Mi a helyzet a többi országgal? India nagyszámú kóbor kutyának ad otthont. De ezek olyan kutyák, amelyeknek soha nem volt gazdájuk. Az indiai dingo egy önképződő őslakos fajta. Úgy élnek, ahogy a farkasok éltek, amikor az emberhez kerültek: erőforrásként használják fel, de nem próbálnak a kutyáivá válni. Őket egyébként főleg európaiak etetik. Mert számunkra a kóbor kutya olyan állat, akinek problémái vannak. És nekünk, embereknek meg kell oldanunk ezeket.
Váratlanul kemény benyomást tettek rám a kóbor kutyák Grúzia. Sok az elhagyott állat. Sőt, telivér vagy félvérek - félig spánielek, félig bermanok, félig labradorok. Oroszországban leggyakrabban azok a kóbor kutyák, amelyek mindig is hajléktalanok voltak. Georgiában pedig úgy néznek ki, mintha szebb időket is ismertek volna.
Amikor megkérdeztem a helyieket, hogy miért történt ez, kiderült, hogy ennek oka az ivartalanítás elhanyagolása. Egy fajtatiszta kutya képes etetni egy almot egy kóborral. És lesznek kiskutyái, amelyeket kidobnak. Az ilyen elveszett állatok száma, akik nem érzik magukat otthon az utcán, kellemetlenül lenyűgözött.
- Mit kell tenni a kóbor állatokkal?
- Városok létrehozásával az emberek saját igényeikhez igazítják az állatokat. És amíg nem kerülnek konfliktusba vele, addig mindenki jól él. Senki sem jön zavarba, hogy cinegék repkednek. Repülnek – és nagyszerűen.
A kutyákkal nehezebb, mert ez egy modernizált farkas. Ragadozó. De egy igazi farkas soha nem támad. És a kutya tud. A fő dolog, ami veszélyessé teszi, az, hogy már nem fél egy személytől.
És érthető, hogy saját életük értékének egyre jobban megértésével az emberek megpróbálják osztályként kiirtani a kóbor kutyákat. Például Európában és az Egyesült Államokban már nem léteznek. Azt gondolom, hogy ezt a gyakorlatot az egész világon bevezetik.
- Szerinted az emberek megértik kedvenceiket? Meg tudunk majd tanulni beszélni állatokkal a jövőben? Volt egy kísérlet a Koko gorillával.
- Emberektől függ. természetesen élet háziállatokkal (főleg, ha többé-kevésbé érintkező állatról van szó) egymás megértésének szükségességét jelenti.
Salamon király gyűrűje, amely lehetővé teszi, hogy egy állattal annak nyelvén beszélhessen, az emberiség régóta fennálló álma. Talán egyszer ez megtörténik, de nem valószínű, hogy ugyanaz lesz, mint a mesékben és a tudományos-fantasztikus filmekben.
Valószínűleg lesz valamilyen közvetítő felület, amely lehetővé teszi, hogy elolvassa, mit gondol és mit érez az állat. Talán az idegtudomány sikere révén: az emberek követhetik majd, hogyan néz ki az állatok viselkedése az agyi aktivitás szintjén, és ebből következtetéseket vonhatnak le.
- Milyen tanácsot tud adni az állattartóknak?
- A házi kedvencek fő problémája az unalom és a monotonitás. A macskáknak és a kutyáknak nagyon erős agy, melynek segítségével megoldották a környezet által rájuk háruló összes problémát. Most értük csináljuk. Ennek eredményeként a kisállat unatkozik.
Ezért – így az állatkertekben is – ma már az egyik legfontosabb terület a gazdagabb környezet megteremtése. Hogyan lehet változatosabbá tenni egy állat mindennapi életét? Milyen feladatokat kell kitalálnia? Hogyan lehet a takarmányozási folyamatot minél jobban hasonlítani a vadon élő takarmányozáshoz?
Ahhoz, hogy megértse, milyen kielégítetlen szükségletei lehetnek egy állatnak, olvassa el, hogyan él a vadonban.
Az állatok gondozása a mi felelősségünk. Gyakran, amikor elkezdenek egy macskát, az emberek az első néhány évben játszanak vele. És akkor az állat kevésbé mozgékony, és azt hiszik, hogy nincs szüksége semmire... Nem, mindenre szüksége van!
Továbbra is játszanunk kell vele, új benyomások forrásait kell teremtenünk számára, és rejtvényeket kell kitalálnunk. Az állat jobban érzi magát, ha megoldja őket. És ezt sikeresen teszi: ha megvalósíthatatlan feltételeket szabsz neki, az frusztrálja.
- Két tény a macskákról és a kutyákról, ami a legjobban lenyűgözött.
- Minden kis macska (beleértve itthon) függőleges pupillák - a fényben keskeny réssé zsugorodnak. És minden nagy macskának kerek pupillája van - fényben ponttá változnak. Miért történik ez? Az a tény, hogy minden macska lesben ragadozó. A kicsik a fűben ülve vadásznak, és nagyon kényelmes számukra a zsákmány megfigyelése ennek a hasított pupillának a segítségével. És a nagy állatok esetében ez a mechanizmus már nem releváns. De van egy és egyetlen kivétel: Pallas macskája egy kis macska, hasított pupilla nélkül. Ő sziklák között él, és egyszerűen nincs ott fű.
A kutyáknak anális közeli mirigyeik vannak, amelyek különféle feromonokat választanak ki. Ha egy kutya jól van, a feromonjai azt jelzik, hogy szeretne barátkozni és játszani. Aztán csóválni kezdi a farkát, hogy a lehető legszélesebbre terítse őket.
Ugyanez a mechanizmus - és feromonokkal, jelezve, hogy a kutya fél. De ebben az esetben a végbélnyíláshoz közeli mirigyeket bedugja a farkával, mintha azt mondaná: "Senki ne találgasson erről."
A vadon élő állatokról
- Az állatkertek gonoszak?
- Az állatkertek olyanok, mint az emberek. Vannak jók, és vannak, akiknek jobbá kell válniuk. Manapság egyre több állatkert fejlődik ki a menazsériák középkori koncepciójából, ahol állatokat állítottak ki szórakoztató a nyilvánosság számára, tudományos központokba, ahol a legkényelmesebb körülmények között tartják őket, szaporodnak és tanulmányozás alatt állnak. Mindez a tudás pedig felbecsülhetetlen értékű a vadon élő fajok megőrzése szempontjából.
Néhány közülük még mindig kizárólag az állatkerteknek köszönhetően létezik. Például David szarvasa vagy Przewalski lova. És csak több lesz belőlük. Mert az ember nagyon aktívan rálép az állatok természetes élőhelyére.
És még azokban az esetekben is, amikor az állatokat nem vadászják, fennáll annak a veszélye, hogy eltűnnek, mivel nincs hol lakniuk. Az állatkertek egy alternatív élőhely a természetes élőhely helyére, amelytől megfosztottuk őket.
Maguknak az állatkerteknek nincs alternatívája. Amíg meg nem tanultuk nemcsak csökkenteni, hanem helyreállítani is az állatok természetes élőhelyét, addig mi nem marad más hátra, mint a szárnyai alá venni őket, és megpróbálni megőrizni sajátos genetikájukat sokféleség.
De nem minden állatkert és akvárium naprakész. Ott van pl. delfináriumokamelyeknek egyáltalán nincs értelme: semmi sem fenyegeti a delfineket és élőhelyüket. A delfináriumok kereskedelmi menazsériák. És ez szégyenletes dolog, aminek nem szabadna lennie. És nem kell oda vinned a gyerekeidet. Egyáltalán nem hülyék, és tökéletesen látják az egész kontextust.
Még akkor is, ha most úgy tűnik, nincs ezzel semmi baj, hidd el, ha felnőnek, egy teljesen más etikai rendszer lesz, és számukra ez traumatikus emlék lesz.
Mindenki megérti, hogy a delfináriumok olyanok, mint a gladiátorviadalok.
Ugyanez vonatkozik az állatsimogatóra is. Borzalom az, hogy az állatoknak nincs választásuk - kapcsolatba lépni az emberekkel vagy sem. Néha egyszerűen megragadják, megszorítják, és ezt a helyzetet semmilyen módon nem tudják befolyásolni. Ez sok stressz.
De vannak kontakt állatkertek, ahol olyan állatokat mutatnak be, amelyek sok ezer éve fejlődtek az emberrel együtt. Például a moszkvai állatkert osztálya. Ott lehet kecskéket simogatni – imádják. De ha megunják, az állatok egyszerűen elhagyják a bekerített területet.
- Oroszország és a világ mely állatkertjeit tartja a legjobbnak?
- A legjobb, amely megfelel az új alternatív állatkert szabványainak San Diego-i állatkert. Óriási komplexum, amelyben sok faj a lehető legtermészetesebb körülmények között él, mínusz minden hátrány. Általánosságban elmondható, hogy a természetes körülmények közötti élet nagyon távol áll a velük kapcsolatos rózsás elképzelésektől: "Olyan jó a vadonban!" Vadon nehéz. Ha az állatok meg tudnák mondani, hol élnek szívesebben, szerintem az abszolút többség az állatkertet választaná.
Oroszországban megjegyzem Moszkvai Állatkert. Annak ellenére, hogy a városban található (és nehéz benne megfelelő körülményeket teremteni), a dolgozóknak sikerült jóvá tenni.
Kedvenc orosz állatkertem Novoszibirszk. Van egy hatalmas erdőterület, amelyben madárházak találhatók. Vagyis úgy tűnik, hogy az állatok nagyon jó körülmények között élnek az erdőben. Ez egy világszínvonalú állatkert.
Nyizsnyij Novgorod "Limpopo" és azt mondják, nem is rossz. Nem voltam ott, így nehéz megmondani. De olyanok dicsérik, akik sokat tudnak róla.
- Mi a véleményed az otthoni vadtartásról? Az emberek gyakrabban kezdtek el genetikát, fenecheket, rókákat szerezni.
- Minden attól függ, honnan importálják ezeket az állatokat. Fogságban nevelt vonalak, amelyek már emberi szimbiontaként élnek – mi a baj ezzel? Csak az a baj, hogy gyakran elkapják őket a vadonban, és ott kevés van belőlük.
Itt nincs egyszerű válasz. Egyrészt jó, ha egy emberi populációt fogságban tartasz. Másrészt honnan lehet olyan termelőket találni, akik nem onnan szállítanak állatokat vadvilág?
– Mi a véleménye az állatok tudományos célú felhasználásáról? Vannak-e indokolt esetek a velük végzett kísérletekre?
- Nehéz téma. A laboratóriumi állatok használatának nagy gyakorlati értelme volt és maradt. De szerencsére ma már sok kísérlet eredménye kivonható a Big Data-ból – régi laboratóriumi munkák alapján. Amikor kiszámítottuk, hogy hány állatkísérletet ismételtek meg, rájöttünk, hogy eredményeik matematikailag levezethetők a már rendelkezésre állókból. És még sok más kísérlet is elvégezhető sejttenyészetekkel. Azt is lehetővé teszik, hogy néhány kérdésre választ kapjunk állatkísérletek nélkül.
Ráadásul a majmokon végzett károsító tesztek már majdnem befejeződtek. Tanulmányozhatja viselkedésüket, különféle kognitív teszteket végezhet. De valami olyasmit csinál, mint a vivisekció Vivisection - sebészeti beavatkozások végrehajtása élő állaton. most már nem lehetséges. És ez nagyon jó.
Amikor a 19. század végi kísérletekről szóló leírásokat olvasod, azt gondolod: „Hűha! Nem meglepő, hogy később ugyanezek az emberek két világháborút is kirobbantottak."
Néhány kísérlet azonban továbbra is a leginkább informatív, ha állatokon végzik őket. Ez egy etikai kompromisszum. Evolúció - ez általában a kompromisszumok módja. És ezek közé tartoznak a laboratóriumi állatok.
Ezen túlmenően ma már vannak etikai bizottságok, amelyek eldöntik, hogy van-e értelme ezt a kutatást állatokon végezni, és milyen állatoknak kell lenniük.
- Mi a helyzet a kizsákmányolás egyéb formáival? Például az élelmiszeriparban. Egyébként vegán vagy?
- Nem. Az ember a legmindenevőbb állat, és ez tette őt olyan okossá és érdeklődővé. Ezért nem mondok le a húsról. De őslakos hozzáállásom van hozzá: „Hús - ünnepnapokon. Nem szabad túl sok ünnepnek lenni."
Mindez meglehetősen bonyolult és ambivalens dolog. Egyek húst? Eszik. Sajnálom azokat az állatokat, akik életüket adták, hogy biztosítsák nekem ezt a lehetőséget? Kár. Hogy jön össze bennem? Valahogy összejön.
Ezt mondta Dosztojevszkij: "Az ember széles, keskenyebbnek kell lennie." Egyszerűen lehetetlen leszűkíteni. Újra és újra dilemmáink lesznek. És nem mindig szükséges egy dolog választására kényszeríteni magát.
Blitz
- A szexuálisan legaktívabb állat...
- Személy. Desmond Morris angol természettudóst emelte kiD. Morris. A meztelen majom: Zoológus tanulmánya az emberi állatról 10 cél, amiért az emberek szexelnek, és a szaporodás csak egy ezek közül. Nem valószínű, hogy bármely állat képes lesz megdönteni a rekordot.
- A legagresszívebb az összes közül...
- Szurikáták. Spanyol tudósok tanulmányt végeztek a halálozás szintjéről agresszió a vadállatok között. 100 halálesetre körülbelül 2,5 emberölés jut. Ez a szint fokozatosan csökken, de továbbra is nagyon magas. Összehasonlításképpen, az emlősök átlagos száma 3/1000. Ugyanakkor kevésbé vagyunk agresszívek, mint legközelebbi rokonaink - a csimpánzok, amelyeknél 100 halálesetre 4,5 gyilkosság esik. De mindannyian távol állunk a szurikátáktól. Halálos agressziós szintjük 100 halálesetenként 19,5 ölés.
- Egy állat, amelyik nem csinál semmit...
- Talán kagyló. Egyáltalán nem csinálnak semmit, csak azt szűrik, ami bejön nekik. De ez inkább megválaszolatlan kérdés.
- A legtöbbet eszik...
- Shrrew például. Nagyon magas anyagcserével rendelkező állat. Körülbelül ugyanannyit eszik naponta, mint amennyit kimér.
- A legokosabb állat...
- Egyik sem. Mivel még nem találtuk ki, mit tekintsünk elmének, erre a kérdésre nincs válasz. Mérni tudjuk intelligencia állatokat az emberhez való hasonlóság mértéke alapján. De azok a feladatok, amelyek például a polip előtt állnak, az ember számára megoldhatatlanok. És ebből a szempontból az első okosabb.
- A legfejlettebb anyai ösztönnel rendelkező állat...
- Egy nőstény stegodifus pók, aki saját magát táplálja gyermekeivel. A matryphagia az anyai gondoskodás végső megnyilvánulása: a pókok megeszik saját anyjukat, és csak ez biztosítja túlélésüket.
De az anyai ösztönhöz legközelebbi, számunkra érthető megértés az orángutánoké. Ezek a leghősiesebb anyák az összes állat közül. Mert hat éves korig egy orángután anya egyedül neveli a kölykét. Négy éves koráig tejjel eteti, majd két évig vele él és tanul az életről.
Ahhoz, hogy egy ilyen kapcsolatot hat évig fenntartsanak, az orangutánoknak nagyon mély érzelmi kapcsolatokra van szükségük. Az embertelen szerelem lenyűgöző példája.
- Az egyik legritkább állat...
- Homokcső-lapát. Mára több tucatnyi maradt belőlük. Csukotkán fészkelnek, télen pedig Kína déli partjaira repülnek. Ott telelőhelyeiket aktívan építik ki, nincs hol lakniuk. Emiatt kihalnak.
- A kedvenc állatod.
- Az állat, amin jelenleg dolgozom. Akit tanulok, az a kedvencem.
- A vizuálisan legfélelmetesebb állat...
- Nincsenek ijesztő állatok.
Olvassa el is🧐
- Munkahelyek: Alexander Panchin, biológus és a tudomány népszerűsítője
- Munkahelyek: Alekszej Vodovozov - a tudomány népszerűsítője, újságíró és orvosi blogger
- "Mindegyikünknek körülbelül száz törött génje van": interjú Mikhail Gelfand bioinformatikussal
- "A legkárosabb tanács egy kiskutya orrát a tócsáiba szúrni": interjúk kutyaviselkedési szakértőkkel
- „Különlegesek voltunk már jóval a majom leszármazása előtt”: interjú Nyikolaj Kukushkin idegtudóssal