Egy hétköznapi befektető képes lesz legyőzni a piacot és versenyezni a szakemberekkel?
Vegyes Cikkek / / November 30, 2021
Bizonyos stratégiákat biztosan elsajátíthat a szakemberektől.
Elena Chirkova, a közgazdasági tudományok kandidátusa és befektetési bankár hasonlítja össze az amatőrök és profik lehetőségeit. Nemcsak arról beszél, hogy az átlagembernek sikerül-e megismételnie Warren Buffett milliárdos sikereit, hanem olyan módszereket is kiemel, amelyeket híres befektetőktől lehet kölcsönözni.
Az Alpina Publisher kiadó gondozásában jelent meg Chirkova új könyve, az "Értékbefektetés a személyekbe és az elvekbe". A Lifehacker közzéteszi a 13. fejezetet.
Tegyük fel, hogy mindent megtanultunk, amit az értékbefektetők írnak, és úgy döntöttünk, hogy megpróbáljuk magunkat befektetni. Képes-e egy hétköznapi befektető menedzser egy alap vagy, mint Buffett, egy cég, hogy legyőzze a piacot? A második kérdés - az érték befektetői alapelvek közül melyik kölcsönözhető, és mi az, ami átvihető egy másik országba és máskor? Hiszen a befektetők különböző időpontokban és különböző országokról írtak. Kezdjük az első kérdéssel.
Nem minden trükk lesz elérhető. Például Berkshire Berkshire Hathaway, a Warren Buffett által vezetett amerikai holding. biztosító lévén gyakorlatilag nem vállal klasszikus adósságot, ráadásul van tőkeáttétele, ráadásul nagyon olcsón. Az a tény, hogy biztosítási kötelezettségei vannak, ami az adósságát jelenti. A biztosítótársaságok esetében az adósságfelvétel költségét az adott évre vonatkozó kifizetések és díjak különbözeteként számítják ki, osztva a díjakkal.
Ha a díjak egy adott évben meghaladják a befizetéseket, akkor az adott évben az adósság költsége negatívnak bizonyul. Például, ha 100 millió dollárért gyűjtöttek be díjat, és 95 millió dollárt fizettek, akkor az adósság költsége -5% évente.
Buffett rendkívül óvatos biztosítóként, aki az alacsony biztosítási árak időszakában nem dömpingel, nagyrészt diszkont alatti vagy akár negatív árfolyamon vonzza az adósságot. A Berkshire részvények teljesítményét az is meghatározza jövedelmezőség kölcsöntőkéje.
Ezt követi egész cégek megvásárlása, de ezt egy hétköznapi befektető nem engedheti meg magának. De az igazság kedvéért meg kell mondanom, hogy nincsenek olyan számítások, amelyek azt mutatnák, hogy Buffett hogyan szerzett magasabb jövedelmezőséget - portfólió befektetések vagy stratégiai.
Ezt persze egy hétköznapi befektető nem tudja megismételni, mert ilyen kamatokon nem kap kölcsönt.
Csődbe ment cégek megvásárlása ugyanabból a sorozatból. Itt nem csak a pénzről van szó, hanem a csődbe ment bíró pozíciójáról is. Ha egy csőd állapotában lévő cég nyilvánosan forgalmazott értékpapírjaiba szeretne fektetni, akkor itt is vannak nehézségek: a jövedelmezőség nagymértékben függ a csődeljárás gyorsaságától és eredményétől, amit csak a csődeljárás segítségével lehet helyesen megbecsülni. amerikai ügyvédek.
Ez a kalap nem Senka szerint. Mégis, amint Marty Whitman találóan rámutatott, a mai nagy értékű befektetők mindegyike befektet csőd. És még egyszer - senki sem számolta Buffett csődbe ment cégekbe történő befektetéseinek jövedelmezőségét, hacsak nem ő maga tette, mert az erre vonatkozó adatok a jelentés nem elég.
Ugyanígy nem fogunk tudni pénzt keresni, ahogy Buffett teszi, a hírnév-alkalmakból. Buffett számára a hírnév legalább kettős szerepet játszik. Először is, az üzlet eladása Buffettnek tekintélyes. Ön egy milliomosok magánklubjának tagja, akik eladták az üzletet Buffettnek, és még az Így adtam el a vállalkozásomat Warren Buffettnek című könyvet is megírhatja. Ilyen könyv valóban létezik, de senki sem vette volna meg, ha nem a vevő neve. A hírnévnek azonban ára van: számításaim szerint az Oracle of Omaha átlagosan 20%-kal kevesebbet kínál a felvásárolt cégért, mint a többi potenciális vásárló.
Igaz, egy magánvállalkozás kivásárlásakor Buffett erkölcsileg is aláír valamit: általában ezek az elbocsátás garanciái. a tulajdonos, aki a tulajdonosból bérmenedzser lesz, megtartva minden jogosítványát, állását stb mint az. Néha rosszul végződik. Buffett egyszer bevallotta, hogy ígéreteit betartva egy menedzserrel dolgozott együtt Alzheimer kór és túl későn rúgta ki.
Ismétlem, senki sem tudja, hogy Buffett korlátai meghaladják-e ezt a 20%-os kedvezményt. Véleményem szerint nem, de ez csak feltételezés.
Másodszor, Buffettet néha felkérik, hogy fehér lovagként védje meg a céget az ellenséges hatalomátvételtől. Hiszen arról ismert, hogy nem hajt végre ellenséges hatalomátvételeket, pontosabban a Berkshire 1965-ben befejezett hatalomátvétele volt az utolsó ebben a sorozatban. Vannak preferenciák az ilyen védelemre.
Az újságírók között gyakran vita folyik arról, hogy Buffett kapott-e bizonyos értékpapírokat – ezek legtöbbször átválthatóak kötvények - a piaci feltételeknél jobb feltételekkel. Az a véleményem, hogy még ha az anyagi feltételek többé-kevésbé piaci alapúak lennének is, már maga az exkluzív üzlet lehetősége is előny.
Az információhoz való hozzáférés terén nem fogunk tudni versenyezni Buffettel. Egyáltalán nem a belső játékra gondolok. Az egyik népszerű könyv, amely arról szól, hogyan lehet egy dollárt milliárdra fordítani, „hogyan csinálja Warren” azt javasolja, hogy menjünk el egy elektronikai boltba és kérdezze meg tanácsadókat, hogy mely háztartási gépek esetében érdemesebb megnézni befektetési ötleteit, ha be szeretne fektetni gyártók.
Buffett tanácsot kérhet például Bill Gatestől, amit ő meg is tesz. Ismeretes tehát, hogy Buffett már 1991-ben érdeklődött a Gates Eastman Kodak kilátásai iránt, valószínűleg a digitális kor kezdetére utalva. Gates azt válaszolta, hogy a cég nem bérlő. A piac erre jóval később jött rá - a részvényárfolyamok csúcsa 1996-ban volt (a cég 2012-ben ment csődbe).
Kinek a barátodnak, ismerősödnek lehet ilyen előrelátása a jövőre nézve?
Egy másik fontos tényező az ország, amelyben élünk. Buffett sokszor, és nem csak politikai korrektség miatt mondta, hogy az amerikai gazdaságnak köszönheti vagyonát, és ha Indiában születik, aligha sikerült volna. Azt is elmondta, hogy hisz az amerikai gazdaságban. Tekintettel arra, hogy Oroszországban élünk, jobban megértjük ezt az országot és gazdasági mechanizmusait, mint az amerikai sajátosságokat. Ezért könnyebb lenne oroszul befektetni tőzsde.
De vajon ugyanolyan kilátásai vannak, mint az amerikainak, a világ egyik legjobb piacának és határozottan a legjobb nagy piacnak? Buffett tetteivel és szavaival ezen a ponton egyértelműen kifejezte magát. Az Egyesült Államokon kívül is fektet be, többek között a feltörekvő piacokon: elsősorban az Egyesült Királyságból, Franciaországból, Németországból, Svájcból, Izraelből, Koreából és Kínából származó befektetéseiről ismert. Egy fillért sem fektetett be Oroszországba. […]
Emlékszem, hogy az orosz piacon létező SmartMoney magazin minden számában adott egy rovatot, amelyben azt tesztelte, hogy egy adott orosz állami vállalat megfelel-e Warren befektetési kritériumainak Buffett. Néha nem sikerült neki, de sokszor igen.
Az "igen" választ annak köszönhették, hogy az újságírók kitartóan nem vették figyelembe a legfontosabb kiválasztási kritériumot befektetési célok, ami Buffettnek az első helyen áll: "Tiszta a cég vezetése, ellopják a részvényesek pénzét?"
Buffett szerint, ha ez megtörténik, akkor ez a tényező minden mást felülmúl, és végül a részvényesek szenvednek. Akkoriban a SmartMoney-elemzések nagyon viccesnek és ostobának tűntek számomra, de valójában ez egy nagyon szomorú történet.
Mindezzel kölcsönözhetjük az értékbefektetői stratégia fő elemeit, de egy kitétellel. Amikor a 2000-es évek elején Buffettel kezdtem, azt hittem, azon dolgozom, hogyan lehet sok pénzt keresni. Több év tanulás után rájöttem, hogy egy másik témán dolgozom: hogyan keressek érdemes és hogyan ne veszítsek sokat. És a második is rendkívül fontos.
Buffett maga javasolja, hogy erre összpontosítsanak: az az elv, hogy ne veszítsen egyik befektetésen sem, mert ez rontja le az általános jövedelmezőséget.
Pedig ennek a fejezetnek a témája valamivel tágabb annál a kérdésnél, hogy mi, hétköznapi befektetők miért vagyunk rosszabbak a pénzügyi piac zsenijeinél. Általánosságban beszéltünk arról, hogy az értékbefektetői stratégiák közül melyiket lehet felvenni és melyiket nem. Az általános válasz erre a kérdésre az, hogy nem kell konkrét ötleteket kölcsönöznie egy országról, egy iparágról vagy egy adott vállalatról. Minden változik nagyon gyors.
Egy egyszerű példa. Szó szerint 2019 októberében felfedeztem egy olyan ország piacát, amelyet a mai mércével alábecsülnek – Koreát, amelynek P/E csak 12 körül volt. Amíg befektetni készültem, 17-re nőtt, és a befektetési ötlet rohadt volt.
A cégeknél még rosszabb a helyzet: nemcsak az ár változhat, hanem az üzletág kilátásai, sőt az iparági hovatartozás is. Warren Buffett esettanulmánya, amely nem fektet be technológiai vállalatokba. 2011-ben valamiért elkezdte vásárolni az IBM részvényeit. Rögtön egy kérdés következett az újságíróktól, akik megtanulták mantráját a technológiai cégekről. Mire Buffett azt válaszolta, hogy az IBM, amely egykor technológiai cég volt, ma már csak szolgáltató. Ez a befektetés az egyik legsikertelenebbnek bizonyult, amiből Buffettnek nagyon kevés van. Talán azért, mert sikertelen, mert egy high-tech cég megszűnt az lenni?
A válasz arra a kérdésre, hogy mi hordozható és mi nem, nagyon összetett. Véleményem szerint minden olyan általános elv, amely közelebb áll a pszichológiához vagy általában a befektető befektetési megközelítéséhez, és amelyeket ebben a könyvben alig érintettem, átvihető. Buffett számára ez például a probléma alapos tanulmányozása, és független, a tömegre tekintés nélküli cselekvések.
Az értékbefektetés fő elve megőrizte relevanciáját – ne fektessenek be olyan cégekbe, amelyek árai magasak, pusztán azért, mert részvényeik értéke nő. Igen, pillanatnyilag sokat kereshetsz, de akár örökre is elveszíthetsz pénzt. Talán a valós érték szem előtt tartása mellett a befektetés a legfontosabb, amit az értékbefektetőktől fel kell venni.
Fontos megérteni, hogy ez az elv egyáltalán nem mond ellent a drága, gyorsan növekvő részvények vásárlásának: azok méltányosan értékelhetők, vagy akár alulbecsülhetők a jövőbeli növekedést figyelembe véve. Lincsel Peter Lynch amerikai finanszírozó és befektető. A Magellan befektetési alapot irányította. többször is elmondta, hogy a befektető többszörösére növelheti a pénzét, ha a Walmartba vagy a Microsoftba fektet be akár több évvel az IPO után is.
Itt az a trükk, hogy ezek a példák utólagosak.
És ezek a példák olyan cégekre, amelyek megnyerték a versenyt a saját területükön, annak ellenére, hogy ez a terület, vagyis a piac óriási, nem egy szűk rés, aminek a határai behatároltak.
Azt, hogy utólagos utalások nélkül sokkal nehezebb kitalálni, bizonyítja, hogy 2003 szeptemberében Bill Ruan, aki Egyszer befektetett a Walmartba, és új befektetést hajtott végre a Walgreens gyógyszertári láncban, azt mondta, hogy a legmenőbb amerikai kiskereskedők első három betűje W, A és L. Ez is utólagos gondolat volt: a Walgreens részvényei ötszörösére emelkedtek 1995 és 2003 között. És mi van ma? A cég részvényei nagyjából ott állnak, ahol 2003-ban voltak. A befektetők csak kerestek osztalék jövedelmezősége, ami csak most magas (5%-hoz közelít), a korábbi években pedig jóval alacsonyabb volt.
Ha azonban a nyertesekre fogad, még ha drágák is, akkor is nyerhet, mert a növekedésük valójában még nagyobb is lehet, mint ami egykor az árban benne volt. Rouen itt helyénvaló: az érték és a növekedés nem két különböző befektetési kategória, a növekedés csupán az értékegyenlet paramétere.
Ennek megfelelően, ha már eldöntöttük, hogy készek vagyunk olyan részvényekbe fektetni, amelyekben az egy részvényre jutó nettó nyereség magas növekedési üteme van, akkor nem lehetünk az olcsóság és a magas költségek mennyiségi mérőszámaihoz kötve. Például hagyja figyelmen kívül azt a tényt, hogy Rouen szinte mindig eladta részvényeit, amikor a P / E elérte a 12-t. Ezt mondták 1981-ben, amikor a részvény olcsó volt.
Ugyanakkor a minőségi részvényekre vonatkozó követelmények meglehetősen relevánsak. Csak amikor meglátja Graham követeléseit Benjamin Graham neves amerikai közgazdász és szakmai befektető. Értékbefektetési stratégiájáról ismert. a növekedéshez a vállalatok rendkívül szerények, ezeket minimum- vagy alsó korlátként kell kezelni. Beállíthat saját, merevebbeket. A részvényértékelés és a várható növekedés kapcsolata sem változhat - ez az alap matematika, és semmi más (más kérdés, hogyan jósolható meg helyesen a növekedés).
Napjaink szemszögéből ellentmondásos az a tézis, hogy kívánatos-e az osztalékot fizető vállalatokba fektetni. Mint mondtam, sok kibocsátó egyre gyakrabban fizet a részvényeseknek részvény-visszavásárláson keresztül. Ez is jó: csökken a forgalomban lévő részvények száma és nő a jövőbeni egy részvényre jutó eredmény. Vessen egy pillantást például az Apple-re. Az osztalékhozama nevetséges, de a cég rendszeresen és nagy mennyiségben vásárol részvényeket a piacról. Az egy részvényre jutó eredmény pedig sokkal gyorsabban növekszik, mint a cég nyeresége.
Szerintem a legkevésbé hordozható az az iparágak kiválasztása, amelyekbe befektethet.
A legvitatottabb kérdés talán Buffett és Lynch technológiai befektetésekhez való hozzáállása. Mindkettő ugyanazokat az ellenérveket hozta fel, amelyek abból fakadnak, hogy egy adott technológia kilátásait nagyon nehéz előre látni, és az egyik technológia azonnal megváltoztathatja a másikat. Lynch hozzáteszi, hogy ha beruházott egy étteremláncba, akkor fenyegetést fog látni, mert egy új lánc építése nem gyors üzlet.
Ugyanakkor Lynch egyik beszédében jó akcióként említette a Microsoftot, Buffett pedig hatalmas fogadást tett Az Apple (az Apple részesedése a Berkshire kapitalizációjában több mint 20%), miután nemrég bejelentette, hogy sajnálja, hogy nem ment rá korábban. Ezek a példák kivételek a szabály alól? Nehéz kifejezni. Lynch rámutathat arra a tényre, hogy a Microsoft valójában monopólium (amelyet nem bontottak fel). Buffett azt mondhatta volna az Apple-ről, amit egykor az IBM-ről: az Apple nem annyira technológiai cég, mint inkább marketingcég, és elad álom. Az pedig, hogy technológiai vezető, nem biztos, hogy a legfontosabb szerepet játszik az eladások növekedésében.
Szerintem, ha a technológiai szektorról van szó, egy befektető legalább egy köztes pozíciót foglalhat el: fektessen be egy technológiai cégbe, amikor az egyértelműen vezető szerepet tölt be a piacán.
A Lynchnek van egy példája a Microsoftba való befektetésre: ha három évvel az IPO után fektetett be, akkor is tízszer többet keresett. (Ez a példa nem a technológiáról szól, ugyanezt mondja a Walmartról.) És ezt mondta sok évvel ezelőtt. Most ez körülbelül 400-szor több lenne. Azt hiszem, most is megtehetné ugyanezt, de az Apple és az Amazon is példa lehet.
Ha hirtelen fel akarja venni a versenyt Buffettel, az „Értékbefektetés” nagyszerű módja annak ismerje meg stratégiáját, és kerülje el azokat a hibákat, amelyek nemcsak a kezdők, hanem a tapasztaltak számára is előfordulnak befektetők.
Könyvet venniOlvassa el is💰📈📊
- Hogyan segíthet a diverzifikáció a befektetésben anélkül, hogy megszűnne az üzlet
- 5 módja annak, hogy megtakarítsa a bróker jutalékait, ha Ön kezdő befektető
- Megéri-e elkezdeni befektetést járvány és válság idején?