"Az egész égnek repülő csészealjakban kell lennie, de semmi ilyesmi nincs": interjú Szergej Popov asztrofizikussal
Munkahelyek / / January 07, 2021
Szergej Popov asztrofizikus, a fizika és a matematika doktora, az Orosz Tudományos Akadémia professzora. Foglalkozik a tudomány népszerűsítésével, csillagászatról, fizikáról és mindenről, ami az űrhöz kapcsolódik.
A Lifehacker beszélgetett Szergej Popovval, és megtudta, hogyan vizsgálják a tudósok a milliárdokkal ezelőtt történteket. És azt is megtudta, hogy a fekete lyukaknak van-e valamilyen funkciójuk, mi történik a galaxisok összeolvadása során, és miért értelmetlen ötlet a Marsra repülés.
Szergej Popov
Asztrofizikus, a RAS professzora, a tudomány népszerűsítője.
Az asztrofizikáról
- Miért döntött úgy, hogy asztrofizikát tanul?
10-12 éves koromban magamra emlékezve megértem, hogy így vagy úgy az alaptudományokkal foglalkoznék. Inkább az volt a kérdés, hogy melyik. Népszerű tudományos könyveket olvasva rájöttem, hogy a csillagászat számomra érdekesebb. És azonnal elkezdtem kideríteni, hogy valahol meg lehet-e csinálni. Szerencsére voltak csillagászati körök, ahová 13 évesen kezdtem járni.
- Vagyis 13 évesen rájött, hogy tudós akar lenni?
Nem alakult ki vágy. Ha akkor elkaptak és megkérdezték, hogy mi akarok lenni, akkor aligha válaszoltam volna, hogy tudós. Gyermekkoromra emlékezve azonban azt gondolom, hogy csak különleges események vezethetnek tévútra.
Például a rajongás előtt csillagászat volt olyan időszak, amikor akváriumi halak tenyésztésével foglalkoztam. És világosan emlékszem, mire gondoltam akkor: "Belépek a biológiai tanszékre, halakat tanulok és ichtiológus leszek." Tehát azt hiszem, mégis választanék valami, ami a tudományhoz kapcsolódik.
- Röviden és világosan meg tudja magyarázni, mi az asztrofizika?
Egyrészt az asztrofizika a csillagászat része. Másrészt a fizika része. A fizikát "természetnek", illetőleg szó szerint asztrofizikának fordítják - "a csillagok természetének tudománya", tágabb értelemben pedig "az égitestek természetének tudománya".
A fizika szempontjából leírjuk, mi történik az űrben, tehát az asztrofizika fizika a csillagászati tárgyakra.
- Miért kellene tanulmányozni?
Jó kérdés. Természetesen nem adhat rövid választ, de három okot lehet megkülönböztetni.
Először is, amint tapasztalataink azt mutatják, jó lenne mindent tanulmányozni. Végül is minden alapvető tudománynak ha nem is közvetlen, de gyakorlati haszna van: vannak felfedezések, amelyek aztán hirtelen jól jönnek. Mintha vadászni mentünk volna, néhány napig kóboroltunk volna és egyetlen szarvast lőttünk volna le. És ez nagyszerű. Hiszen senki sem számított arra, hogy mi lesz egy lőtéren, amikor az őzek folyamatosan kiugranak, és csak az marad, hogy rájuk lőjenek.
A második ok az emberi elme. Annyira el vagyunk rendezve, hogy minden érdekel minket. Az emberek egy része mindig kérdéseket tesz fel hogyan működik a világ. Ma ezekre a kérdésekre az alaptudomány adja a legjobb válaszokat.
Harmadszor: a modern tudomány fontos társadalmi gyakorlat. Nagyon sok ember nagyon sok összetett tudást és készséget kap az idők során. Ezen emberek jelenléte pedig nagyon fontos a társadalom fejlődése szempontjából. Tehát a 90-es években népszerû mondás volt hazánkban: a végsõ hanyatlás nem mikor nincs olyan ember az országban, aki ne tudna cikket írni a Nature-ben, és amikor nincs, aki tudna olvas.
- Milyen asztrofizikai felfedezéseket alkalmaznak már a gyakorlatban?
A modern szemléletszabályozó rendszer kvazárokon alapszik. Ha az ötvenes években nem fedezték volna fel őket, akkor most már kevésbé lenne pontos navigációnk. Sőt, senki sem keresett kifejezetten valamit, ami pontosabbá teheti - ilyen ötlet nem volt. A tudósok az alaptudománnyal foglalkoztak, és mindent felfedeztek, ami csak jött. Különösen egy ilyen hasznos dolog.
Az űrhajók navigációs rendszereinek következő generációját a Naprendszerben pulzárok vezérlik. Ez megint egy 1960-as évek alapvető felfedezése, amelyet kezdetben teljesen haszontalannak tartottak.
Megérkeztek a tomográfia (MRI) feldolgozására szolgáló algoritmusokCsillagászat a mindennapi életben asztrofizikából. Az asztrofizikai problémák megoldására fejlesztették ki az első röntgendetektorokat, amelyek a repülőtéri röntgengépek prototípusává váltak.
És még sok ilyen példa van. Csak azokat választottam, ahol az asztrofizikai felfedezések közvetlen gyakorlati alkalmazást találtak.
- Miért érdemes tanulmányozni a csillagok és a bolygók kémiai összetételét?
Mint mondtam, először is csak kíváncsi vagyok, miből állnak. Képzelje el: ismerősök egy egzotikus étterembe vittek. Rendelt egy ételt, eszel, finom vagy. Felmerül a kérdés: miből áll? És bár egy ilyen intézményben gyakran jobb, ha nem tudjuk, hogy miből készül az étel, de mégis érdekli. Valakit érdekel egy szelet, az asztrofizikusokat pedig egy csillag.
Másodszor, minden mindennel összefügg. Érdekel minket például a Föld működése, mert a legreálisabbak katasztrofális a forgatókönyvek nem kapcsolódnak ahhoz, hogy valami a fejünkre esik, vagy valami történik a Nappal. Összekapcsolódnak a Földdel.
Inkább valahol Alaszkában kiugrik egy vulkán, és mindenki kihal, a csótányok kivételével. És szeretnék felfedezni és megjósolni ilyeneket. Nincs elég geológiai kutatás e kép megértéséhez, mivel fontos, hogy a Föld hogyan alakult. Ehhez meg kell tanulmányozni a Naprendszer kialakulását, és tudnia kell, mi történt 3,5 milliárd évvel ezelőtt.
Reggel, edzés után új tudományos publikációkat olvastam. Nagyon érdekes jelent meg ma. halom cikket a Nature folyóiratban, hogy a tudósok felfedezték egy közeli és nagyon fiatal csillag bolygóját. Ez fantasztikusan fontos, mert a közelben van, és jól felfedezhető.
Hogyan alakulnak ki a bolygók, hogyan rendeződik a fizika és így tovább - mindezt más naprendszerek megfigyelésével tanuljuk meg. Nagyjából szólva ezek a tanulmányok segítenek megérteni, mikor ugrik be valami vulkán bolygónkra.
- Bolygónk elhagyhatja pályáját? És mit kell tenni ehhez?
Természetesen lehet. Csak külső gravitációs hatásra van szüksége. Naprendszerünk azonban meglehetősen stabil, mivel már régi. Vannak bizonytalanságok, de nem valószínű, hogy valahogyan befolyásolnák a Földet.
Például a Merkúr pályája kissé megnyúlt és erősen érzi más testek hatását. Nem mondhatjuk, hogy a következő hatmilliárd évben a Merkúr pályáján marad, vagy a Vénusz, a Föld és a Jupiter együttes hatása kidobja.
Más bolygók esetében pedig minden elég stabil, de elhanyagolható a valószínűsége annak, hogy például valami berepül a Naprendszerbe. Kevés nagy tárgy van, de ha berepülnek, elmozdítják a bolygó pályáját. Nak nek higadj le emberek, azt kell mondanom, hogy ez nagyon valószínűtlen. A Naprendszer teljes fennállása alatt ez soha nem történt meg.
- És mi történik ebben az esetben a bolygóval?
Magával a bolygóval semmi sem történik. Ha emiatt távolodik a Naptól, ami gyakrabban fordul elő, kevesebb energiát kap, és ennek következtében éghajlati változások kezdődnek rajta (ha egyáltalán volt rajta éghajlat). De ha nem volt olyan éghajlat, mint a Merkúron, akkor a bolygó egyszerűen elrepül, és a felszíne fokozatosan lehűl.
- Ha galaxisunk összeütközik egy másikkal, megváltoztat-e valamit számunkra?
A nagyon rövid válasz nem.
Nagyon lassan és szomorúan történik. Például idővel egyesülünk az Andromeda köddel. Gyorsan haladjunk előre néhány milliárd évvel. Andromeda már közelebb van, és kapaszkodni kezd a szélén lévő galaxisunkba. Az ember csendben születik, tanulatlan lesz az iskolában, egyetemre megy, ott tanít, meghal - és ez alatt az idő alatt semmi sem változik sokat.
A csillagok nagyon ritkán szóródnak szét, ezért nem ütköznek össze, amikor a galaxisok összeolvadnak. Olyan, mint a sivatagban járni, ahol szétszórt bokrok vannak szétszórva. Ha egy másik sivataggal egyesítjük őket, akkor kétszer annyi elakadt bokor lesz. Bár ez nem ment meg semmitől, a sivatagból nem lesz csodálatos kert.
Ebben az értelemben a csillagos ég mintázata hosszú idő alatt kissé megváltozik. Egyébként változik, mert a csillagok egymáshoz képest mozognak. De ha összeolvadunk az Andromeda köddel, akkor kétszer annyian lesznek.
Tehát semmi sem történik a galaxisok ütközésekor bármely bolygón élő emberek szempontjából. Összehasonlíthatók velünk öntőforma vagy egy baktérium, amely az autó csomagtartójában él. Ezt az autót eladhatja, eltulajdoníthatja, cserélheti a motort. De ennek a penésznek semmi sem változik a csomagtartóban. Pontosan hozzá kell jutnia egy permetezőpalackkal, és csak akkor történik valami.
- Az Ősrobbanás több milliárd évvel ezelőtt történt. Hogyan tanultak meg a tudósok, hogy belenézzenek a múltba, és megtudják, hogy minden ott volt?
A tér meglehetősen átlátszó, így csak messze látunk. Szinte az első generáció galaxisait figyeljük meg. Most pedig olyan távcsöveket építenek, amelyeknek látniuk kellene azt az első generációt. Az Univerzum meglehetősen üres, és az evolúció 13,7 milliárd évéből 11-12 milliárd év áll már rendelkezésünkre.
Ez egy újabb kiegészítés a miért kérdéséhez tanulmány a csillagok kémiai összetétele. Aztán, hogy megtudjuk, mi történt az első percben az Ősrobbanás után.
Meglehetősen egyértelmű adatokkal rendelkezünk - az Univerzum életének létezésének első tíz másodpercéig. A tizedesjegy után már nem 90% -ot írunk le, és nem 99-et, és sok kilencet. És továbbra is nekünk kell extrapolálni a visszacsatolást.
A korai világegyetemben számos fontos folyamat zajlott le. És megmérhetjük az eredményeiket. Például ekkor keletkeztek az első kémiai elemek, és ma mérhetjük a kémiai elemek bőségét.
- Hol van az űr határa?
A válasz nagyon egyszerű: nem tudjuk. Részletekbe bocsátkozva megkérdezheti, hogy mit akar ezzel mondani, de a válasz továbbra is ugyanaz marad. Univerzumunk minden bizonnyal nagyobb, mint az a rész, amely megfigyelésre rendelkezésünkre áll.
Elképzelheted végtelen vagy zárt változatosságként, de ostoba kérdések merülnek fel: mi van ezen a változatosságon kívül? Ez gyakran megfigyelés és kísérletezés hiányában történik: a tevékenységi terület teljesen válik spekulatívezért itt sokkal nehezebb igazolni a hipotéziseket.
A fekete lyukakról
- Mik a fekete lyukak, és miért jelennek meg az összes galaxisban?
Az asztrofizikában a fekete lyukaknak két fő típusát ismerjük: a galaxisok középpontjában lévő szupermasszív fekete lyukak és a csillagtömegek fekete lyukai. Nagy a különbség közöttük.
A csillagtömegek fekete lyukai a csillag evolúciójának késői szakaszában keletkeznek, amikor magjaik, miután kimerítették nukleáris üzemanyagukat, összeomlanak. Ezt az összeomlást semmi sem állítja meg, és fekete lyuk keletkezik, amelynek tömege megegyezik a Nap tömegének 3, 4, 5 vagy 25-szörösével. Sok ilyen fekete lyuk van - körülbelül 100 milliónak kell lenniük a Galaxisban.
A közepén lévő nagy galaxisokban pedig szupermasszív fekete lyukakat figyelünk meg. Tömegük nagyon különböző lehet. A könnyebb galaxisokban a fekete lyukak tömegének több ezer, nagyobbaknál pedig tízmilliárdja lehet. Vagyis a fekete lyuk súlya olyan, mint egy kis galaxis, ugyanakkor nagyon nagy galaxisok közepén helyezkedik el.
Ezeknek a fekete lyukaknak kissé eltérő eredete van. Számos módon lehet először létrehozni egy fekete lyukat, amely aztán a galaxis közepére esik és növekedni kezd. Növekszik egyszerűen az anyag felszívásával.
A plusz fekete lyukak egyesülhetnek egymással. Tehát a Galaxis közepén van fekete lyuk és Andromeda központjában fekete lyuk van. A galaxisok összeolvadnak - és millió vagy milliárd év után a fekete lyukak is összeolvadnak.
- Van-e a fekete lyukaknak valamilyen funkciója, vagy csak melléktermék?
A teleológia nem jellemző a modern természettudomány fogalmára Olyan doktrína, amely úgy véli, hogy a természetben minden célszerűen el van rendezve, és hogy minden fejlesztés során előre meghatározott cél valósul meg. . Semmi nem létezik csak azért, mert van valamilyen funkciója.
Végső megoldásként továbbra is beszélhet a szimbiotikus életrendszerekről. Például vannak madarak, amelyek a krokodilok fogát mosják. Ha az összes krokodil kihal, ezek a madarak is kihalnak. Vagy valami egészen mássá fejlődni.
De az élettelen természet világában minden létezik, mert létezik. Minden, ha akarod, egy véletlenszerű folyamat mellékterméke. Ebben az értelemben a fekete lyukaknak nincs funkciójuk. Vagy egyáltalán nem tudunk róla. Ez elméletileg lehetséges, de van egy olyan érzés, hogy ha az összes fekete lyukat eltávolítják az egész Univerzumból, akkor semmi sem változik.
Más civilizációkról és a Marsra induló járatokról
- Az Ősrobbanás után számos más bolygó és galaxis született. Kiderült, hogy fennáll annak a lehetősége, hogy az élet is valahonnan keletkezett. Ha igen, meddig fejlődhetett a mai napig?
Egyrészt Drake formulájáról, másrészt a Fermi paradoxonról fogunk beszélni A Fermi-paradoxon az idegen civilizációk tevékenységének látható nyomainak hiánya, amelynek fejlődésének milliárd éve alatt az egész Univerzumban meg kellett volna telepednie. .
Drake képlete a szám prevalenciáját mutatja földönkívüli civilizációk a Galaxisban, amellyel esélyünk van kapcsolatba lépni. A mi Galaxy-t vesszük: a Drake-képletben szereplő együtthatók és tényezők három fő csoportra oszthatók.
Az első csoport csillagászati. A Galaxisban hány csillag hasonlít a Naphoz, átlagosan hány bolygója van ezeknek a csillagoknak, hány bolygója hasonlít a Földhöz. És ezeket a számokat már többé-kevésbé tudjuk.
Például tudjuk, hány csillag hasonlít a Naphoz - sok, nagyon sok. Vagy milyen gyakran vannak földi bolygók - nagyon gyakran. Ez jó.
A második csoport biológiai. Bolygónk körülbelül ugyanolyan kémiai összetételű, mint a Föld, és körülbelül ugyanolyan távolságra van egy csillagtól, amely úgy néz ki, mint a Nap. Mennyire valószínű, hogy ott megjelenik az élet? Itt semmit sem tudunk: sem elméleti, sem megfigyelési szempontból. De reméljük, hogy a következő 10 évben sok mindent megtanulunk szó szerint, nagy optimista lehetünk, és ha óvatosabbak vagyunk, akkor 20-30 évet is.
Ez idő alatt megtanuljuk, hogyan elemezzük a Földhöz és más csillagokhoz hasonló bolygók atmoszférájának összetételét. Ennek megfelelően képesek leszünk felismerni azokat az anyagokat, amelyeket társíthatunk az élet létezéséhez.
Nagyjából szólva a földi élet a vízen és a szénen alapul. Szinte biztosan ez a leggyakoribb életforma. De apró részletekben eltérhet. Ha idegenek érkeznek - nem az, hogy megehetjük egymást. De nagy valószínűséggel vizet isznak, ennek megfelelően életformájuk szén. Azt azonban nem tudjuk biztosan, és reméljük, hogy hamarosan megtudjuk.
Az a véleményem, amely szinte semmire sem épül, az az, hogy valószínűleg a biológiai élet gyakran előfordul.
- De miért nem látjuk ezt a másik életet?
Most rátérünk Drake képletének harmadik részére. Milyen gyakran válik intelligenssé és technológiává ez az élet. És meddig él ez a technológiai élet. Erről egyáltalán nem tudunk semmit.
Valószínűleg sok biológus elmondja neked, hogy ha a biológiai élet létrejött, akkor az ész kéznél van, mert van elég idő az evolúcióra. Nem tény, de elhiheted.
És amikor Drake előállt a formulájával, az emberek nagyon meglepődtek. Végül is úgy tűnik, hogy nincs semmi szokatlan az életünkben, ami azt jelenti, hogy sok életnek kell lennie az Univerzumban. Napunk csak 4,5 milliárd éves, a Galaxis pedig 11-12 milliárd éves. Ez azt jelenti, hogy vannak olyan csillagok, amelyek sokkal idősebbek nálunk.
Sok olyan bolygónak kell lennie a Galaxisban, amelyek ezer, tíz, száz, millió, milliárd és öt milliárd évvel idősebbek nálunk. Úgy tűnik, hogy az egész égnek repülő csészealjakban kell lennie, de semmi ilyesmi nincs - ezt Fermi-paradoxonnak hívják. És ez csodálatos.
Egy másik élet hiányának magyarázata érdekében jelentősen csökkenteni kell valamilyen együtthatót Drake képletében, de nem tudjuk, melyik.
És akkor minden az optimizmusán múlik. A legpesszimistább változat a technikai civilizáció élete. Pesszimisták úgy vélik, hogy valamilyen oknál fogva az ilyen civilizációk nem élnek sokáig. 40 évvel ezelőtt inkább azt gondoltuk, hogy globális háború zajlik. Kicsivel később egy globális környezeti katasztrófa felé kezdtek hajolni.
- Vagyis az embereknek egyszerűen nincs idejük más bolygókra repülni, vagy eléggé fejlődni ehhez?
Ez pesszimista lehetőség. Nem azt mondom, hogy hiszek benne, de nincs elsőbbségi változatom. Talán az elme nemigen merül fel. Vagy az élet baktériumok formájában jelenik meg, de még 10 milliárd évvel sem fejlődik ki a világűr meghódítására képes lények megjelenése előtt.
Képzelje el, hogy sok intelligens polip vagy delfin van, de ezeknek nincs fogantyúja, és nyilvánvalóan nem fognak semmilyen erős radart gyártani. Talán az intelligens életnek nem kell csillaghajók vagy akár a televízió feltalálásához vezetnie.
- Hogyan érzi a Mars gyarmatosításának gondolatát? És van-e ennek hipotetikus haszna?
Nem tudom, miért van szükség a Mars gyarmatosítására, ezért inkább negatív vagyok. Természetesen érdekel minket ennek a bolygónak a felfedezése, de ez bizony nem sok embert igényel. Valószínűleg ezekre egyáltalán nincs szükség, mert a Mars számos műszer segítségével felfedezhető. Óriás humanoid robotok használata egyszerűbb és olcsóbb.
Van azonban egy érv a Mars fejlődése mellett - borzasztóan közvetett, de igazából nincs mit kifogásolnom. Nagyjából ez így hangzik: a fejlett országokban az emberiség annyira elege van, hogy megaötletre van szükség annak felrázásához és izgatásához. Megfelelően nagy település létrehozása a Marson pedig a tudományos és technológiai fejlődés mozgatórugója lehet. Enélkül pedig az emberek továbbra is okostelefont cserélnek, újakat telepítenek. játékok telefonjaikon, és várja meg, amíg megjelenik egy új set-top box a tévében.
- Vagyis az emberek Marsra repülése nagyjából megegyezik az 1969-es holdrepüléssel?
Természetesen. A Holdra repülés jelentette az amerikai választ a szovjet sikerekre. Minden bizonnyal felrázta ezt a tudományterületet, és nagyon nagy lendületet adott a fejlődésnek. De a feladat elvégzése után minden semmivé vált. Talán a Marsnak is nagyjából ugyanaz lesz a története.
A mítoszokról
- Az asztrofizika körüli mítoszok bosszantanak leginkább?
Nem bosszantanak az asztrofizika körüli mítoszok: buddhista szemléletem van. Először is, megértette, hogy rengeteg idióta van olyan emberek között, akik hülyeségeket csinálnak és hülyeségekben hisznek. És csak annyit kell tennie, hogy betiltja őket a közösségi hálózatokon.
De vannak komolyabb területek is. Például a mítoszok társadalmi-politikai kérdésekben vagy az orvostudományban - és bosszantóbbak lehetnek.
Mint most emlékszem, március 17-re, az utolsó napra, amikor az egyetem dolgozott. Arra gondoltam, hogy gyorsan menjek el a terapeutához a klinikán, kérdezzek valami hülyeségről. Egy irodában ülök, majd egy nővér orvoshoz visz egy embert a következő szavakkal: "Itt egy fiatalember jött hozzád, a hőmérséklete 39 ° C."
A járvány kezdete egy személy a Moszkvai Állami Egyetem hallgatója. És ő ilyenekkel hőfok felállt és a klinikára ment. A nővér pedig ahelyett, hogy műanyag zacskóba csomagolta volna, a soron át a terapeutához vitte.
És ez aggaszt. De az a tény, hogy az emberek azt gondolják, hogy a Föld lapos és az amerikaiak nem jártak a Holdon, másodlagosan aggaszt.
- Meg tudja magyarázni asztrofizikusként, miért nem működik az asztrológia?
Amikor ezer évvel ezelőtt megjelent az asztrológia, ez meglehetősen törvényes és ésszerű hipotézis volt. Az emberek mintákat láttak a körülöttük lévő világban, és megpróbálták megérteni őket. Ez a vágy annyira erős volt, hogy elkezdtek gondolkodni - csak az agyunk annyira rendezett, hogy megrendeljük a világot.
De telt az idő, megjelent a normális tudomány és egy olyan fogalom, mint az ellenőrzés, az ellenőrzés. Valahol a 18. században az emberek valóban megpróbálták tesztelni a hipotéziseket. És ezek az ellenőrzések egyre többé váltak.
Tehát a „Az áltudomány és a paranormálisJonathan Smithnek annyi kapcsolata van a valódi ellenőrzésekkel. Nagyon fontos, hogy kezdetben olyan emberek foglalkoztatták őket, akik bizonyítani akarták valamilyen fogalom helyességét, és nem feltétlenül az asztrológiát. Őszintén kísérleteztek és dolgozták fel az adatokat. És az eredmények azt jelezték, hogy az asztrológia nem működik.
Az asztrofizika szempontjából ezt is egyszerűen megmagyarázzák: a bolygók könnyűek, távoliak, és önmagukban nem különösebben érintik a Földet. A kivétel a gravitációs befolyás, de nagyon gyenge.
Végül is nyugodtan indítunk földközeli műholdakat, a Jupiter hatásának figyelembevétele nélkül. Igen, a Nap és a Hold befolyásolja őket, de a Jupiter nem. Mint minden Merkúr vagy Szaturnusz: az egyik nagyon könnyű, a másik pedig nagyon messze van.
Tehát, egyrészt, nincs elképzelhető befolyásoló tényező, másrészt sokszor végeztek ellenőrzéseket azzal a szándékkal, hogy választ találjanak. De az emberek nem találtak semmit.
Az élet feltörése Szergej Popovtól
Művészeti könyvek
Volt olyan csodálatos író - Jurij Dombrovszkij, akinek van egy könyveFelesleges dolgok kara». Társadalmunk számára nagyon fontos kérdéseket ír le: hogyan működik a társadalom, mi történhet benne és milyen rossz dolgokat kerülni kell.
Én is nagyon szeretek "Pitypangbor"Ray Bradbury. Van egy csodálatos könyv is a felnövésről "Ne engedj el"Kazuo Ishiguro.
Népszerű tudományos könyvek
Ajánlom a könyvetA vallás magyarázata»Pascal Boyer a vallásos gondolkodás természetéről. Azt is tanácsolomA jó és a rossz biológiája”, Amelyben Robert Sapolski arról beszél, hogy a tudomány miként magyarázza tetteinket. Van egy könyv arról is, hogyan működik az univerzum - „Miért sötét az ég?»Vlagyimir Reshetnikov. És természetesen az egyik enyém - "A világ összes képlete». Arról szól, hogy a matematika hogyan magyarázza a természet törvényeit.
Filmek
Nem nagyon nézem a tudományos-fantasztikus filmeket. Ez utóbbiból tetszett az "Anon" film. A legfejlettebb technológiákat veszi át, és nyilvánvalóan nem kitalált (telefonos fülke, amely nem repül időben), és mély dolgokat elemez.
Zene
Mindig sokat hallgatok zenét. Nincs csendes és nyugodt munkahely, ezért felveszem a fejhallgatót és dolgozom vele. Az ágak ilyenek: klasszikus rock vagy a rock, a jazz néhány más változata. Amikor szeretem valamilyen zenét, azonnal közzéteszem a közösségi hálózatokon.
Különféle progresszív rockot hallgatok. Valószínűleg a legjobb, ami az öreg ember szempontjából az elmúlt években történt, a matematikai rock, vagyis a matematikai rock. Ez egy nagyon érdekes stílus, amely közel áll hozzám. Nem olyan gyászos, mint a cipekedés, amelytől depressziós lehet, amíg talál valami méltó dolgot. Annak érdekében, hogy egyértelmű legyen, mi tetszik kifejezetten, Clever Girl-nek és az olasz Quintorigónak hívom.
Olvassa el🧐
- "Mindannyiunknak körülbelül száz megszakadt génje van": interjú Mikhail Gelfand bioinformatikussal
- „Sokáig különlegesek voltunk a majom leszármazása előtt”: Interjú Nikolai Kukushkin idegtudóssal
- "A gondolkodás jól működése nagy művészet": interjú Vlagyimir Spiridonov pszichológussal